Дело № 1-11/2018 (11701320046440375)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «25» июля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайкова И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от 11.08.2017 года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимого:

1) 02.12.2013 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.05.2014 года, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года 9 месяцев в колонию поселение;

2) 22.09.2014 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с приговором от 02.12.2013 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно - досрочно 27.12.2016 года, на срок 6 месяцев 2 дня, по постановлению Кемеровского районного суда от 16.12.2016 года;

3) 24.08.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Окончание испытательного срока 24.08.2018 года;

4) 05.09.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор от 24.08.2017 года исполнять самостоятельно, окончание испытательного срока 05.09.2018 года;

5) 19.09.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, окончание испытательного срока 19.09.2018 года;

6) 03.10.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, окончание испытательного срока 03.10.2019 года;

7) 15.06.2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ с приговором от 22.09.2014 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно сварочного кабеля, принадлежащего Сельскохозяйственной Артели (колхоз) «"***"», 22.02.2017 года около 02 часов, пришел на территорию Сельскохозяйственной Артели (колхоз) «"***"» ***, с целью совершения кражи, подошел к воротам гаража Сельскохозяйственной Артели (колхоз) «"***"», по железным вставкам, приваренным к воротам гаража, "***" гаражных ворот, где "***". В продолжение преступных действий, ФИО1, "***", незаконно из корыстных побуждений проник в помещение гаража Сельскохозяйственной Артели (колхоз) «"***"». В продолжение преступного умысла, направленного на кражу, ФИО1, находясь в помещении гаража Сельскохозяйственной Артели (колхоз) «"***"», обнаружив сварочный кабель маркировки КТХЛ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Сельскохозяйственной Артели (колхоз) «"***"», сварочный кабель маркировки КТХЛ в количестве 50 метров, стоимость одного 1 метра 340 рублей, всего похитил на общую сумму 17000 рублей, причинив Сельскохозяйственной Артели (колхоз) «"***"» материальный ущерб в сумме 17000 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего СХА (колхоз) «"***"» Х.А.С. согласно представленного в суд заявления (на л.д.138) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также указал, что поддерживает заявленные на предварительном следствии исковые требования и просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 17000 рублей, на строгой мере наказания подсудимому не настаивает.

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение представителя потерпевшего Х.А.С., а также государственного обвинителя Кайкова И.П. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно заключения комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от "ххх" №*** амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.210-211) у ФИО1 имеется "***". Имеющиеся у ФИО1 проявления "***" не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, его действия носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, при решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд также исходит из того, что согласно справке ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО1 на учете в настоящее время не состоит, состоял "ххх" с диагнозом: «"***"» (л.д.81), однако он, на психические расстройства не жалуется, в судебном заседании ведет себя адекватно, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется администрацией сельского поселения с отрицательной стороны (л.д.77), ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, со стороны УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется удовлетворительно (л.д.76), как лицо, не имеющее жалоб со стороны соседей, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.54-55). 

Судом также учитывается то, что ФИО1 состоит на учете у нарколога в МБУЗ «Центральная районная больница» с "ххх" с диагнозом: «"***"», согласно справке ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО1 на учете в настоящее время не состоит, состоял "ххх" с диагнозом: «"***"» (справки л.д.81, 82).

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровье его матери, мнение представителя потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, рассказал о совершении им преступления еще до возбуждения уголовного дела (л.д.16), в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом установлено, что ФИО1 имеет судимости по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.12.2013 года и от 22.09.2014 года, данные судимости не сняты и не погашены в установленном законном порядке, а потому в его действиях, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, и основанием для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку тех смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, недостаточно для ее применения с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, исключительных обстоятельств судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы за осуждение в том числе по тяжкому преступлению, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества под строгим контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением.

Поскольку 15.06.2018 года ФИО1 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области и ему назначено наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. Отбывать наказание ФИО1 следует в колонии строгого режима, поскольку он в настоящее время отбывает наказание по вышеуказанному приговору в колонии строгого режима. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении подсудимого.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден приговорами Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.08.2017 года, 05.09.2017 года, от 19.09.2017 года, 03.10.2017 года, однако, данное преступление он совершил до вынесения вышеуказанных приговоров, а потому указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 17000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, следует удовлетворить в полном объеме, поскольку подсудимый с ним согласен, сомнений у суда не вызывает, документально подтвержден.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.06.2018 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с "ххх".

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с "ххх" по "ххх" включительно.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области в отношении ФИО1 от 24.08.2017 года, от 05.09.2017 года, от 19.09.2017 года, 03.10.2017 года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу СХА (колхоз) «"***"» 17000 (семнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Першин Р.Н.