Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ФИО3 о

взыскании сумм

УСТАНОВИЛ

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено в Первомайский районный суд для рассмотрения по существу. 

Из иска следует, что истец, ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга в размере 45000 рублей и уплатить проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен. По условиям договора займа, в случае его невозвращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязанность выплачивать ФИО6 неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки передано истцу. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 45000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328500 руб. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки оставил на разрешение суда, настаивал на невозможности снижения процентов за пользование займом, факт возврата займа не подтверждал, полагал, что ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, кроме того, договор им не оспорен, в связи с чем требования подлежат удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно сведения с сайта «Почта России», в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ранее представлял в Ленинский районный суд ЕАО заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями не согласился, указал, что долг возвращен в установленные сроки, доказательств данного факта у него не имеется, расписка при возврате денег не оформлялась, в случае удовлетворения иска просил уменьшить рзмер процентов за пользование займом, а также неустойки до пределов разумного. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, удовлетворив его ходатайство.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ФИО6 и ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., его условия и срок действия, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 договора цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к ФИО2 перешли права ФИО6 по названному договору займа; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика, изложенные в письменной форме, относительно исполнения им условий договора в установленные сроки, суд полагает несостоятельными, поскольку они в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. 

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между ФИО6 и ФИО2, соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по данному договору займа является ФИО2

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и суммы процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным согласиться с расчётом суммы процентов, произведённым истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, сумма к взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части составляет 292050 руб. (45000 руб. + 247050руб.). 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором, исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств – 2% в день.

Произведённый истцом расчёт неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328500 руб. признаётся судом правильным.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг, превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая просьбу ответчика о снижении неустойки до разумных пределов в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст. 395 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

При сумме задолженности 45000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 45 000 x 17 x 9% / 365 = 188,63 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 45 000 x 42 x 8,50% / 365 = 440,14 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 45 000 x 49 x 8,25% / 365 = 498,39 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 45 000 x 56 x 7,75% / 365 = 535,07 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 45 000 x 42 x 7,50% / 365 = 388,36 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 45 000 x 159 x 7,25% / 365 = 1 421,20 руб.Итого: 3 471,79 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 295521 руб. 79 коп. (292050руб. + 3 471,79 коп.).

Определяясь с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 9405 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 45000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3471 руб. 79 коп., государственную пошлину 9405 руб. 50 коп., всего 304927 руб. 29 коп., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 45000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3471 руб. 79 коп., государственную пошлину 9405 руб. 50 коп., всего 304927 руб. 29 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Коржева М.В..