№1(1)-295/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 15 июля 2021 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Гулевской А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Хлопуновой О.М.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Сорокина С.Е.,

потерпевшего С.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания ** ** **** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, и желая их наступления, подошел к дому, принадлежащему С.А.С. являющемуся жилищем и расположенному по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием С.А.С. выставил стекло в оконной раме и через образованный проем, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, принадлежащий С.А.С.., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: электрический триммер «

<

данные изъяты>», серийный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 951 рубль, шуруповерт «

<

данные изъяты>» серийный номер 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством «

<

данные изъяты>» серийный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 1120 рублей, мужскую зимнюю куртку «

<

данные изъяты>» стоимостью 3299 рублей 45 копеек, мужскую рубашку «

<

данные изъяты>», стоимостью 650 рублей 50 копеек, мужскую кофту «

<

данные изъяты>», стоимостью 438 рублей 90 копеек, пакет, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшему С.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8459 рублей 85 копеек. 

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ** ** **** около 13 часов 15 минут он на такси приехал к дому знакомого С.А.С. по адресу 

<

адрес>. Подошёл к калитке, она была закрыта на засов. Перелез через забор, подошёл к входной двери, она была закрыта. Справа от входной двери имелось окно, решил проникнуть в дом, чтобы совершить кражу чего-нибудь ценного. Выставил стекло, при этом повредил руку. Стекло поставил под окно и залез через окно внутрь дома. Оказался на веранде дома, там ничего ценного не нашел. Прошел в чулан, на полу увидел шуруповерт и электрический триммер красного цвета. Затем прошел на кухню, где в прихожей на вешалке увидел зимнюю куртку черного цвета, решил ее украсть. На окне взял четыре банковские карты со значком вай фай, подумав, что там могут быть денежные средства. Также в зале из шкафа взял кофту с рубашкой и сложил их в пакет. Все похищенное сложил пакет и вынес через окно вместе с триммером и шуруповертом. После этого отодвинул засов на калитке, открыл дверь, вышел на улицу и направился в такси. Таксисту сказал, что забрал у друга свои вещи. Впоследствии электрический триммер оставил таксисту в счет оплаты за поездку, а кофту и рубашку забыл в пакете в такси. Шуруповрет оставил у своего знакомого С.. Где он оставил куртку, он не помнит, так как после совершения кражи употреблял спиртное. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он им рассказал, как произошла кража, во всем признался и написал явку с повинной (

<

данные изъяты>). 

Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы, производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевшей С.А.С. показал, что проживает по адресу 

<

адрес>. Утром ** ** **** он ушел на работу, входную дверь закрыл на ключ, калитку во дворе на засов. Вернулся около 18.00 часов и обратил внимание, что калитка открыта полностью. Из-за того, что шел снег, следов во дворе не было. Подошел к входной двери дома, увидел, что в окне, расположенном возле входной двери веранды, выставлено стекло, которое находилось в снегу. Врезной замок двери повреждений не имел. Открыл входную дверь своим ключом, зашел в дом, свет в доме не горел. В доме все было разбросано, вещи лежали на полу. Осмотрел дом и обнаружил, что пропала мужская зимняя куртка. Вызвал сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции уехали, обнаружил, что из чулана пропали электрический триммер, шуруповерт в комплекте с зарядным устройством, мужская кофта с длинным рукавом. ** ** **** от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества, совершил ФИО1 Причиненный ущерб для него является значительным, его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно с него удерживают 

<

данные изъяты>, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платёж составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также оплачивает коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Д.С.В.. показал суду, что работает водителем в такси «Мираж». ** ** **** в обеденное время поступила заявка по адресу 

<

адрес>. Он подъехал к данному дому, где со двора дома вышел парень худощавого телосложения, который был одет в темный свитер, без куртки и шапки. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что это был ФИО1 Они приехали на 

<

адрес> к деревянному многоквартирному дому, где Рожков вышел из машины и зашел в дом. Через 5-10 минут, поехали на 

<

адрес>. ФИО1 вышел из машины, постучал в окно. Затем он увидел, как Рожков перелез через забор во двор дома. Что делал Рожков во дворе, он не видел. Примерно через 10 минут Рожков вышел со двора через калитку. Он был одет в зимнюю тёмная куртка с капюшоном, в руках держал триммер, шуруповерт с зарядным устройством и пакет белого цвета с вещами. ФИО1 пояснил, что забрал свои вещи у друга. Затем они поехали в ломбард на 

<

адрес>, где Рожков взял триммер, шуруповерт с зарядным устройством и зашел в ломбард. Примерно через пять минут Рожков вышел с вещами обратно и попросил его заложить вещи, пояснив, что свои документы забыл дома. Он отказал ФИО1. После чего, они по указанию ФИО1 снова приехали на 

<

адрес> к деревянному многоквартирному дому. Рожков взял шуруповерт с зарядным устройством и зашел в дом. Примерно через 5 минут он вышел из дома без шуруповерта и зарядного устройства. Затем по указанию ФИО1 они приехали в ломбард на 

<

адрес>, где Рожков хотел заложить триммер, но у него не приняли. Он сказал ФИО1, что ему нужно уезжать домой, и попросил его расплатился. Рожков сказал, что денег нет, за услуги такси оставил триммер и вещи в залог. На следующий день он звонил ФИО1, но трубку никто не брал. ** ** **** от сотрудников полиции узнал, что триммер, шуруповерт с зарядным устройством, и одежда были похищены Рожковым. 

Из показаний свидетеля П.С.П. на предварительном следствии следует, что в начале ** ** **** года к нему домой на 

<

адрес> приехал знакомый ФИО1 на такси и взял у него в долг деньги в сумме 1000 рублей. За это оставил шуруповерт с зарядным устройством, сказав, что заберет позже. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что шуруповерт ФИО1 похитил у С.А.С. (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Г.Д.С.. оценщика - приёмщика ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», в дневное время ** ** **** ФИО1 хотел заложить электрический триммер «

<

данные изъяты>» красного цвета и шуруповерт «

<

данные изъяты>» зелёного цвета с зарядным устройством к нему зеленого цвета. Но он не принял данные вещи, поскольку у Рожкова не было с собой документов, удостоверяющих личность. О том, что Рожков хотел сдать в ломбард похищенные вещи, он узнал от сотрудников полиции (

<

данные изъяты>). 

Аналогичные показания в ходе следствия дала и свидетель А.А.С.., - кассир-приёмщик в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», о том, что ФИО1 хотел заложить в ломбард триммер «

<

данные изъяты>» красного цвета, но ему было отказано, поскольку не у него не было паспорта (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, показания подсудимого по месту совершения преступлений объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что было осмотрено домовладение С.А.С.. по адресу 

<

адрес> Двор огорожен деревянным забором. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку, оснащённую металлической накладкой. Во дворе слева расположен жилой одноэтажный деревянный дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оснащённую запорным устройством в виде внутреннего замка. На момент осмотра замок повреждений не имеет. Справа от входной двери имеется окно, размером 70х165 см, состоит из трёх отделений размерами 35х55 см. Левое отделение окна на момент осмотра не имеет стекла, стекло находится под окном в снегу. При входе в дом имеется неотапливаемая веранда, прямо по ходу движения имеется входная дверь, ведущая в чулан. В ходе осмотра окна в нижней части деревянной рамы обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данное вещество изъято на марлевый тампон. Слева от входной двери на веранде имеется входная дверь, ведущая в кухню. Участвующий в осмотре С.А.С. пояснил, что ранее на вешалке в прихожей висела мужская зимняя куртка. Далее возле окна стоит стол. На столе и на подоконнике окна находится посуда, газеты. Далее стоит диван, холодильник, кухонный гарнитур, микроволновая печь, газовая плита. Прямо по ходу движения имеется дверной проем, ведущий в зал, в котором слева направо расположены детская кровать, диван, тумба с плазменным телевизором, компьютерный стол, на котором установлен монитор с системным блоком, шкаф с одеждой. С поверхности открытки, лежащей на столе, изъят след руки на дактилопленку. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается к осмотру (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от ** ** **** и ** ** ****, свидетель Д.С.В. добровольно выдал электрический триммер «

<

данные изъяты>», пакет, в котором находятся мужская рубашка «

<

данные изъяты>», мужская кофта «

<

данные изъяты>», П.С. добровольно выдал шуруповерт «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ** ** **** в помещении ИВС МО МВД России «Бузулукский» у дежурного ИВС А.В. изъята дактилоскопическая карта № 

<

данные изъяты> от ** ** **** на имя ФИО1 В ходе выемки проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается к протоколу выемки (

<

данные изъяты>).

Изъятые в ходе осмотров дактилопленка №3 размером 35х37мм со следом руки, марлевый тампон с веществом, электрический триммер «

<

данные изъяты>», серийный номер 

<

данные изъяты>, шуруповерт «

<

данные изъяты>», серийный номер 

<

данные изъяты>, зарядное устройство «

<

данные изъяты>», серийный номер 

<

данные изъяты>, пакет, рубашка «

<

данные изъяты>», кофта «

<

данные изъяты>», дактилокарта №

<

данные изъяты> на имя ФИО1 были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, изъятый ходе осмотра места происшествия на дактилопленку № 3 след пальца руки, оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Стоимость похищенного установлена справкой о среднерыночной стоимости №

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой по состоянию на ** ** **** года среднерыночная стоимость похищенного имущества составляет: электрический триммер «

<

данные изъяты>», ** ** **** года выпуска 2951 рубль, шуруповерт «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством «

<

данные изъяты>», ** ** **** года выпуска 1120 рублей, мужская зимняя куртка «

<

данные изъяты>», размер L, 2019 года выпуска 3299 рублей 45 копеек; мужская рубашка «

<

данные изъяты>», размер L, ** ** **** года выпуска 650 рублей 50 копеек, мужская кофта «

<

данные изъяты>», размер L, ** ** **** года выпуска 438 рублей 90 копеек. Общая стоимость составляет 8459 рублей 85 копеек (

<

данные изъяты>).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что имущество потерпевшего являются чужими, он не имеет права им распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Суд признает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» не только исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5000 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и с учетом обстоятельств дела, размера причиненного вреда потерпевшему, объема и характера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, поскольку среднемесячный доход его составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых он ежемесячно платит 

<

данные изъяты>, кредитные обязательства, а также оплачивает коммунальные услуги.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, выставил стекло в оконной раме, через образованный проем незаконно проник в дом, являющийся жилищем, помимо воли проживающих в нем лиц, без их разрешения, с целью похитить чужое имущество. 

Действия подсудимого ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. Учитывая вышеизложенное ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. Согласно представленным материалам уголовного дела, а также данным настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у ФИО1 не усматривается. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается. В ходе проведения экспертизы ФИО1 вину признал в полном объеме (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе, и в судебном заседании, а также на том, что он никогда не состоял на учете у врача психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его вменяемости в момент совершения противоправного деяния. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, добровольно явился с повинной, вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, добровольно возместил ущерб потерпевшему и принес ему свои извинения, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет 

<

данные изъяты>, оказывает помощь близким родственникам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие 

<

данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства по делу, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Этому решению послужили данные о личности подсудимого, систематическое совершение им общественно опасных деяний, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и о его стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать ФИО1 от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Суд принимает во внимание материальное положение ФИО1 в связи с чем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении Рожкову наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, ранее осуждался приговором Бузулукского районного суда ** ** **** к наказанию в виде лишения свободы, за совершение тяжкого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с ** ** **** по ** ** ****, а также содержание под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - электрический триммер «

<

данные изъяты>», пакет, рубашку «

<

данные изъяты>», кофту «

<

данные изъяты>», шуруповерт «

<

данные изъяты>», зарядное устройство «

<

данные изъяты>», находящиеся у С.А.С. - оставить у него, марлевый тампон –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-295/2021, УИД 

<

данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.