Дело № 1-56/2024 

(УИ Д) 27RS0022-01-2023-000091-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 09 апреля 2024 года 

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи: Вьюшиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М.,

с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., 

подсудимых ФИО1, 

ФИО2,

защитников- адвокатов Крымского С.Б., 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

- гражданина Российской Федерации ФИО1, 

<

данные изъяты>

- гражданина Российской Федерации, ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно с ФИО1, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору в нарушение ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которой в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районов промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (лова) водных биоресурсов; ограничение рыболовства устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства; п.п. 58, 58.2 «г» «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее Правил), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022 года, согласно которых запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, кеты, горбуши, за исключением любительского рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) горбуши и кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур; п. 62 «ж» Правил согласно которого, при любительском рыболовстве запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, в реках Хабаровского края за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реке Амур; п. 63 Правил согласно которого, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей; п. 89 Правил согласно которого, пользователям осуществляющим традиционное рыболовство, запрещается осуществлять добычу (валов) анадромных видов рыб в период пропуска, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося представителем коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, которому предоставлена квота на осуществление рыболовства в границах 

<

адрес>, находящегося на береговой линии 

<

адрес> согласившегося на предложение ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы семейства лососевых — кеты осенней Амурской в границах 

<

адрес>, то есть за пределами разрешенного района добычи. В результате чего ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, при этом не распределяя роли между собой, ФИО1, и ФИО2, решили действовать по ситуации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) кеты осенней Амурской ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО1, на самоходном плавающем транспортном средстве - мотолодке «Бриз-1» с подвесным мотором «Сузуки 115», взяв с собой рыболовную сеть длиной 150 метров ячея 65x65 мм, принадлежащие ФИО2, прибыли на участок акватории реки Амур 

<

адрес>, являющегося миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб. В нарушении п. 58, 58.2«г», 62«ж», 63, 89 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной добычи водных биологических ресурсов и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) рыб лососевых видов - кеты осенней Амурской, в указанном месте в указанное время вдвоем осуществили роспуск сети в воду реки Амур, после чего их действия были пресечены сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>. В результате своих действий ФИО2 и ФИО1 осуществили добычу (вылов) 11 экземпляров кеты осенней. Согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. за № 1321, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра рыбы семейства Лососевых - Кеты осенней Амурской взыскивается в сумме 10635 рублей, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запретных для осуществления рыболовства районах, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО2 и ФИО1, водным биологическим ресурсам составил 233 970 рублей, что является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Суду подтвердили, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, им понятны и они с ними согласны полностью, в связи, с чем поддерживают своё ходатайство, которое заявлено в ходе предварительного следствия добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), устанавливающих уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимые согласны. 

Защитниками-адвокатами Крымским С.Б., ФИО3, ходатайство подзащитных поддержано. Государственный обвинитель Пивнюк Е.А., представитель потерпевшего ФИО8, согласны с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1, и ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), для применения в отношении подсудимых ФИО1, и ФИО2, отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ и для освобождения их от наказания, так же не имеется.

Учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимых, которые правильно понимали ход происходящих событий, суд признает вменяемыми. Оснований считать, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. В связи с чем суд, считает, что преступление ФИО1, и ФИО2 совершено умышленно, осознанно, а следовательно подсудимые подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1, и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о наказании, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причинённого ущерба в добровольном порядке, нахождение на иждивении пятерых несовершеннолетних дтеей. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела (Т. 1 л.д. 19). Поскольку ФИО1, давая объяснения сотруднику полиции, изобличает себя и других соучастников в совершении преступления, что подтверждает факт добровольности, кроме того до этого орган предварительного расследования не располагал сведениями об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. Суд так же учитывает личность подсудимого ФИО1, который, характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра, нарколога не состоит, конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании. 

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Суд так же учитывает то обстоятельство, что ФИО1, не судим.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основываясь на принципах законности и справедливости, в целях обеспечения достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1, преступления, степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с этим, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания и исправление подсудимого в настоящее время могут быть достигнуты без изоляции ФИО1, от общества. Поскольку не считает подсудимого асоциальным лицом, не способного на исправление без такой изоляции, а так же без применения к ФИО1, дополнительного вида наказания как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При рассмотрении вопроса о наказании подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба полностью в добровольном порядке. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела (Т. 1 л.д. 18). Поскольку ФИО2 давая объяснения сотруднику полиции, изобличает себя и других соучастников в совершении преступления, что подтверждает факт добровольности, кроме того до этого орган предварительного расследования не располагал сведениями о лицах, совершивших преступление, и об обстоятельствах его совершения. 

При назначении наказания ФИО2 суд так же учитывает личность подсудимого, который, характеризуется положительно, на учете психиатра, нарколога не состоит, конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, его поведение после совершенного преступления и в судебном заседании, полное погашение причиненного ущерба. 

А так же то обстоятельство, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основываясь на принципах законности и справедливости, в целях обеспечения достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с этим, совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами, а так же фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 учитывая данные о личности виновного, суд, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 его посткриминальное поведение, условия его жизни, приходит к выводу о возможности применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку не считает подсудимого асоциальным лицом, не способного на исправление. Что цели уголовного наказания и исправление подсудимого в настоящее время могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, а так же без применения к ФИО2., дополнительного вида наказания как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При рассмотрении вопроса о размере наказания, учитывая, что дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, с учетом наличия по делу в отношении ФИО1, и ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении всех виновных, суд применяет правила, предусмотренные п. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимых, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1, и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вследствие чего – рыболовная сеть длиной 150 метров шагом ячеи 65*65 мм. хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежит уничтожению. Мотолодка «Бриз-1» с подвесным мотором «Сузуки 115» переданные владельцу ФИО2, оставить по принадлежности. 

От взыскания процессуальных издержек – выплаты денежного вознаграждения адвокатам, ФИО1, и ФИО2, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в трех лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, по дням, установленным указанным органом.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в двух лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности встать на учет в за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, по дням, установленным указанным органом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения ФИО1, и ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

От возмещения процессуальных издержек осужденных ФИО1, и ФИО2 освободить 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- рыболовную сеть длиной 150 метров шагом ячеи 65*65 мм хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> - уничтожить. 

- мотолодку «Бриз-1» с подвесным мотором «Сузуки 115» переданные владельцу ФИО2, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: И.И. Вьюшина