Судья Черновская Л.Н. Дело № 22-2679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного Фадейчева Ю.А.,

адвоката адвокатской конторы Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Щеголевой Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Фадейчева Ю.А., адвоката Щеголевой Н.Г. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года, которым 

Фадейчев Юрий Анатольевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

17 ноября 2020 года 

<

адрес> городским судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 02 марта 2021 года, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Фадейчеву Ю.А. постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Фадейчеву Ю.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного центра.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года Фадейчев Ю.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возможности отбывать по месту жительства наказание в виде принудительных работ не имеется; один воспитывает малолетнего ребенка ФИО2 С апреля 2019 года имеет постоянную занятость, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Данный вид деятельности является единственным источником дохода. Кроме того, он имеет заболевание сердца, основное наказание в виде обязательных работ по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года отбыто.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголева Н.Г., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, государственный обвинитель с учетом наличия смягчающих обстоятельств и судимости просил суд назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; при этом суд первой инстанции лишь формально указал на наличие смягчающих обстоятельств, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, поскольку отбывание ФИО1 наказания не месту его жительства невозможно. ФИО1 имеет заболевание сердца, несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ФИО1 и которого он содержит один, мать с ребенком не проживает. ФИО1 имеет постоянную занятость по месту жительства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что судимость по приговору 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года не погашена только в части дополнительного наказания, основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто.

На основании изложенного автор жалобы просит изменить приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щеголевой Н.Г. государственный обвинитель ФИО7 указывает, что при назначении осужденному наказания суд в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья. С учетом изложенного, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор изменению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (13 апреля 2021 года), адвокат Щеголева Н.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст.73 УК РФ. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указала, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного по ст.264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспариваются сторонами по делу. 

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последним осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора, не установлено. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного.

На основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда о применении в данном уголовном деле положений ст.53.1 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано; основания, в связи с наличием которых суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, приведены. 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО1 возможности для отбывания наказания в виде принудительных работ по месту жительства ввиду наличия на иждивении малолетнего ребенка, которого осужденный содержит один, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснял, что совместно с ним проживает его бывшая супруга, брак с которой официально расторгнут (л.д.176).

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и срок (размер) наказания.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания не только как отягчающее обстоятельство, но и в качестве обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания.

Решая вопрос о наказании, его виде, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судимость по приговору 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах указание на учет при назначении наказания осужденному факта совершения им преступления в период непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ подлежит исключению из приговора, назначенное наказание смягчению.

В связи со смягчением ФИО1 наказания за совершенное преступление, подлежит смягчению и окончательное наказание, подлежащее назначению в соответствии со ст.70 УК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание положения пункта 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Щеголевой Н.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Корчагин