Судья Романенко Ю.С.

Дело № 33а-129/2026 (33а-2206/2025) № 2а-4238/2025 УИД 26RS0002-01-2025-009116-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Пятигорска к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела службы судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, Специальному отделу службы судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела службы судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.10.2025,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражения, выступление представителя административного истца администрации города Пятигорска ФИО3, возражавшей на доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация города Пятигорска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, выразившееся в неисполнении постановления от 22.03.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное в рамках исполнительного производства № 34896/24/98026-ИП от 13.05.2020; возложить на судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 обязанность исполнить постановление от 22.03.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.05.2020, путём привлечения для дачи заключения экспертов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2025 административные исковые требования администрации города Пятигорска удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, выразившееся в неисполнении постановления от 22.03.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.05.2020.

На судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 возложена обязанность исполнить постановление от 22.03.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.05.2020, путем привлечения для дачи заключения экспертов.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела службы судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 выражает несогласие с решением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не было дано надлежащей оценки тому, что до момента вынесения постановления о привлечении эксперта было проведено 2 экспертизы, а после вынесения указанного постановления еще 2 строительно-технических экспертизы экспертом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», проведенная в Министерстве юстиции Российской Федерации. На основании указанных заключений экспертов, можно сделать вывод о том, что действия, производимые в тупике Набережном, должником – администрацией города Пятигорска, через собственное МКУ «Управление капитального строительства», не соответствуют работам, указанным в исполнительном листе от 10.04.2020, а также разъяснениям, данным в определении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.02.2022. В связи с чем, привлечение очередного эксперта для заключения экспертизы повлечет лишь затягивание времени исполнения исполнительного производства. Кроме того, заместителем начальника Специализированного отдела службы судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО4, вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.03.2024. Просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с решением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Ссылается на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, на неполучение копии административного искового заявления. Указывает, что судом, при рассмотрении настоящего административного дела не истребованы и не исследованы преюдициальные судебные акты: решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.03.2025 по административному делу № 2а-4461/2024, а также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2025 по административному делу №33a-1325/2025 (№2а-2025), которыми установлен факт ненадлежащего исполнения должником администрацией города Пятигорска работ, предшествующих засыпке русла ручья по адресу, указанному в судебном акте. Просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В возражениях на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специального отдела службы судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 представитель административного истца администрации г.Пятигорска ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов решением Пятигорского городского суда от 26.11.2019 администрации г. Пятигорска отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу установленной подпорной стены в виде бетонной конструкции на территории домовладения № по тупику Набережному поселка Горячеводский города Пятигорска Ставропольского края, встречные исковые требования ФИО2 к администрации города Пятигорска Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Пятигорска за свой счет осуществить вынос русла ливневого канала за пределы земельного участка, площадью 876,40 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г. Пятигорска - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского каря от 26.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Пятигорска без удовлетворения.

Таким образом, решение Пятигорского городского суда от 26.11.2019 вступило в законную силу 11.03.2020.

10.04.2020 выдан исполнительный лист ФС № 020775262, на основании которого 13.05.2020 в отношении должника – администрации г. Пятигорска, возбуждено исполнительное производство № 66090/20/26030-ИП.

Определением Пятигорского городского суда от 03.02.2022 заявление администрации города Пятигорска о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено. Суд разъяснил положения исполнительного листа ФС № 020775262 от 10.04.2020, способ и порядок его исполнения, указав, что вынос русла ливневого канала за пределы земельного участка по адресу: 

<

адрес> осуществить путем совершения действий, указанных в проектной документации, выполненной ООО «СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ»: демонтаж существующих бетонных конструкций, выемка грунта на 1900 мм экскаватором, устройство основания щебнем фракции 5-50 h-500, монтаж ж/б плиты днища колодца, предварительно обмазанное битумной мастикой со всех сторон, монтаж ж/б кольца колодца, предварительно обмазанного битумной мастикой со всех сторон, монтаж соединения с существующей ливневой системой, обратная засыпка пазух котлована песчано-гравийной смесью, монтаж крыши колодца, устройство асфальтобетонного покрытия гидроизоляция Пенетрон, осуществление работ по засыпке русла ручья по земельному участку плодородным грунтом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2022 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.02.2022 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2022 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

22.04.2024 исполнительное производство №-ИП передано в СОСП по СК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по СК ФИО1 принято к исполнению исполнительное производство №-ИП, исполнительному производству присвоен номер №- ИП.

Согласно материалам исполнительного производства 11.01.2024 в адрес судебного пристава поступило письмо администрации города Пятигорска о привлечении специалистов для проведения независимой строительно-технической экспертизы в целях исключения противоречий между определением Пятигорского городского суда от 03.02.2022 и заключениями строительно-технической экспертизы от 02.08.2022 №13, от 27.12.2022 №87, проведенных специалистом ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве в качестве специалистов АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» ФИО6 и ФИО7

В указанном постановлении судебный пристав указал, что привлечение специалиста необходимо в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в целях исключения противоречий в документах, предоставленных должником администрацией города Пятигорска и заключений строительно-технической экспертизы, предоставленных взыскателем ФИО2

На разрешение специалистов приставом были поставлены вопросы. Данные специалисты были предупреждены об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи в постановлении.

Копия постановления от 22.03.2024 направлена в адрес взыскателя.

Разрешая спор и, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, выразившееся в неисполнении постановления от 22.03.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное в рамках исполнительного производства незаконным, и возложении обязанности исполнить указанное постановление суд исходил из того, что привлечение специалиста способствует разрешению спора между сторонами исполнительного производства и правильному исполнению решения суда, которое не исполняется на протяжении длительного времени из-за разногласия сторон связанных с его исполнением. Исполнение судебного решения было связано с выносом русла ливневого канала за пределы земельного участка, и при этом между сторонами исполнительного производства существуют разногласия по исполнению определения суда от 03.02.2022 о разъяснении положений исполнительного документа, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, а судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, им было принято решение о необходимости участия в исполнительном производстве специалиста.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу названной нормы Закона об исполнительном производстве исполнительные действия направлены на понуждение именно должника к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вместе с тем, привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.

Принятие судебным приставом-исполнителем решения о привлечении специалиста и не обеспечение фактического участия такого лица в исполнительном производстве само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения, помимо непосредственно указанных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в силу пункта 11 названной выше нормы, относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Вместе с тем федеральным законом либо исполнительным документом в настоящем случае привлечение специалиста к таким мерам не отнесено.

В ситуации, когда с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обращается должник, на которого исполнительным документом возложена обязанность по выполнению работ, указанных в решении суда, именно последний должен привести доказательства того, что не привлечение специалиста повлекло нарушение его прав должника, в исполнительном производстве.

При этом, исключение противоречий между определением Пятигорского городского суда от 03.02.2022 и заключениями строительно-технической экспертизы от 02.08.2022 № 13, от 27.12.2022 № 87, проведенных специалистом ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 не входит в полномочия должника в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, а также учитывая, что заместителем начальника Специализированного отдела службы судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.03.2024, оснований для вывода о наличии нарушения прав административного истца, как должника в исполнительном производстве, не имеется.

При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена судебной коллегией, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2025 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации города Пятигорска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, выразившееся в неисполнении постановления от 22.03.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное в рамках исполнительного производства № 34896/24/98026-ИП от 13.05.2020 и возложении обязанности исполнить постановление от 22.03.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное в рамках исполнительного производства № 34896/24/98026-ИП от 13.05.2020, путем привлечения для дачи заключения экспертов.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.10.2025 отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления администрации города Пятигорска к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специального отдела службы судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, Специальному отделу службы судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, выразившееся в неисполнении постановления от 22.03.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.05.2020, возложении на судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 обязанности исполнить постановление от 22.03.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.05.2020, путем привлечения для дачи заключения экспертов - отказать.

Апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Специального отдела службы судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026