РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 – 1026/2023

г. Бузулук 15 ноября 2023 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: представителя истца ФИО2 А, действующего на основании доверенности от ** ** ****, 

представителя ответчиков ООО УК «Служба заказчика», ООО «Энергосервис» ФИО3 Т, действующей на основании доверенности от ** ** ****, от ** ** ****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Л к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о возмещении ущерба с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агро Трейдинг Групп»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Служба заказчика», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 102 194,05 рублей, расходы по определению величины ущерба – 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 243,88 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ** ** **** во время ветра произошло падение металлической кровли с крыши на автомобиль DATSUN ON-DO, №. В результате принадлежащее ООО «ТД «АгроТрейдингГрупп» на праве собственности транспортное средство получило технические повреждения. Ответственной за обслуживание текущего ремонта и содержания данного жилого дома (

<

адрес>) является ООО УК «Служба Заказчика». Вследствие падения металлической кровли с крыши дома был причинен материальный вред истцу. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, ООО «ТД «АгроТрейдингГрупп» организовало независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 102 194,05 рублей (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет 92 391,42 рублей.

На основании определения Бузулукского районно суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ТД «Агро Трейдинг Групп», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергосервис». Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО УК «Служба заказчика», ООО «Энергосервис» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, 

<

данные изъяты>

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик отсутствие вины и противоправности.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу подпункта «б» пункта 2, подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, включены крыши.

Как предусмотрено пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек, проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Соответственно, ответчик ООО УК «Служба заказчика», будучи управляющей организацией, обязан обеспечивать должное состояние крыши многоквартирного дома, является ответственным за последствия несвоевременной проверки и технического состояния кровли и оборудования, расположенного на крыше жилого дома, то есть и за причинение ущерба имуществу лиц вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных документов следует, что транспортное средство DATSUN ON-DO, №, принадлежит по праву собственности ООО «ТД «Агро Трейдинг Групп», что подтверждается паспортом транспортного средства

Из договора аренды транспортного средства от ** ** **** видно, что ООО «ТД «Агро Трейдинг Групп» (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО1 (арендатор) транспортное средство DATSUN ON-DO, № на срок с ** ** **** по ** ** ****.

Из договора аренды транспортного средства от ** ** **** видно, что ООО «ТД «Агро Трейдинг Групп» (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО1 (арендатор) транспортное средство DATSUN ON-DO, № на срок с ** ** **** по ** ** ****.

Как следует из пунктов 5.9 и 5.10 договора аренды, арендатор имеет право на получения материального ущерба и убытков от третьих лиц, причинивших ущерб арендованному транспортному средству и может выступать в качестве истца по искам о возмещении ущерба причиненного арендованному транспортному средству. 

МО МВД России «Бузулукский» составил материал проверки по телефонным сообщения ФИО1, содержащему сведения что по адресу: 

<

адрес> во время урагана с крыши дома на два автомобиля принадлежащие ФИО1 упал предмет и повредил автомобиль. В ходе проверки материала было установлено, что ФИО1, проживает по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО1 следует, что ** ** **** она поставила на стоянку к дому №, автомобиль марки Датсун, №. В результате урагана с крыши дома слетела металлическая кровля и упала на припаркованные автомобили: Датсун № По данному факту ФИО1, сделала телефонное сообщение в МО МВД России «Бузулукский». 

Согласно рапортам участкового уполномоченного от ** ** ****, ** ** ****, ** ** **** в МО МВД России «Бузулукский» поступил материал проверки по телефонному сообщению ФИО1, что по адресу: 

<

адрес> с крыши дома на автомобиль упал предмет и повредил автомобиль ФИО1, проводилась проверка, в ходе которой по телефону ФИО1 пояснила, что во время урагана на ее автомобиль упал предмет - крыша дома и повредил припаркованный возле дома ее автомобиль. В полицию позвонила, чтобы зафиксировать факт повреждения. В ходе телефонных звонков ФИО1 на вызовы не отвечала. Затем осуществлялся выезд по указанному адресу, однако во время объезда найден не был, в связи с чем, опросить ФИО1 не представилось возможным. Материал по данному сообщению списан в номенклатурное дело МО МВД России «Бузулукский».

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

** ** **** путем очного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме № было принято решение о выборе ООО УК «Служба заказчика» управляющей организацией данного дома, что подтверждается протоколом очного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

Таким образом, многоквартирный жилой дом, с которого упала часть кровли, находилось на момент повреждения автомобиля истца в управлении ООО УК «Служба заказчика». Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Между ООО УК «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Энергосервис» (исполнитель) ** ** **** заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, переданных заказчику собственниками помещений для выполнения функций управления.

Согласно заключению специалиста ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, №, без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 102 194,05 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 92 391,42 рублей.

ООО «ТД АгроТрейдингГрупп» в адрес ответчика ООО УК «Служба заказчика» ** ** **** была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб в размере 102 194,05 рублей и расходы по определению суммы ущерба – 4 500 рублей. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность приичнно - следственной связи между действиями и бездействием управляющей компании и наступившим вредом, представив сообщение ООО УК «Служба заказчика» от ** ** **** о том, что в период с ** ** **** по ** ** **** работы по ремонту крыши МКД № не производились.

Однако, доводы ответчика об отсутствии причинно – следственной связи между бездействием управляющей компании и наступившим ущербом опровергаются представленными по делу доказательствами – заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пояснениями свидетеля АА

Для проверки доводов сторон относительно механизма образования повреждений автомобиля на основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** ** ****, следует, что в ходе сравнительного исследования изучение предоставленной информации, исходя из формы, размера, расположения, взаиморасположения, характера, степени выраженности и направления, можно сделать вывод о механизме и характере образования повреждений. Указанные в исследовании соответствия устойчивы, информативны, и, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что, повреждения автомобиля DATSUN ON-DO, № указанного в акте осмотра экспертного заключения № от ** ** ****, могли образоваться (образовались) в результате падения кровли с многоквартирного жилого дома при обстоятельствах, указанных в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных исследованных по делу доказательств подтверждает наличие причинно - следственной связи между неисполнением в установленном законом порядке ответчиком – управляющей компанией своих обязанностей по поддержанию крыши и расположенных на ней сооружений в исправном состоянии и повреждением автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела судом, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, указав, что повреждения в результате природного явления – ураганного ветра освобождают управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб. 

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из сообщения Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ** ** **** года следует, что в период с 

<

данные изъяты> (время местное) ** ** **** по данным МС Бузулук Оренбургского центра, отмечалось усиление ветра южного с переходом на западное направление. Максимальный порыв ветра составил 

<

данные изъяты> м/с. ** ** **** по косвенным признакам (шкале Бофорта) отмечался сильный шквалистый ветер (шторм) 

<

данные изъяты>. Анализ многолетних наблюдений в Оренбургской области показывает, что в местах, обусловленных особенностями рельефа и залесенностью местности, в местах плотной жилой застройки, ветер может достигать скоростей, превышающих зафиксированные приборами показатели.

Специалист КК.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ и пункты 2 и 16 Правил N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (пункт 10 Правил N 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Ответчиком ООО УК «Служба заказчика» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятия им мер по контролю за состоянием крыши многоквартирного дома для исключения именно падения кровельных конструкций, в том числе вследствие неблагоприятной погоды.

Наличие неблагоприятных погодных условий гражданским законодательством, само по себе не отнесено к основаниям освобождения от гражданской правовой ответственности.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 года N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, в том числе ураганный ветер, шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) составляет не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более, получили вред здоровью 5 человек и более, имеются разрушения зданий и сооружений, нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более, произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Ответчик ООО УК «Служба заказчика» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба, а также что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ** ** **** не имело место чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер), причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы не является редким природным явлением в городе Бузулуке Оренбургской области. Сильный шквалистый ветер (шторм) ** ** **** перед грозой или во время грозы не относиться к категории «ураган» и не является непрогнозируемым обстоятельством.

Вопреки доводам представителя ответчика, само по себе расположение истцом своего автомобиля в непосредственной близости от жилого дома не подразумевает причинение вреда при сильном ветре в результате падения элементов кровли с многоэтажного жилого дома при условии содержания крыши в исправном состоянии, так как строительство многоквартирных жилых домов осуществляется с учетом климатической зоны и конструкция крыши в исправном состоянии должна выдерживать характерную для этого климатического пояса ветровую нагрузку, следовательно, в действиях истца вина или неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом доказательств того, что истец знала об аварийном состоянии крыши и была предупреждена об опасности, либо о запрете стоянки автомобилей в непосредственной близости от жилого дома, в дело не представлено.

Расположение автомобиля истца не могло повлиять на падение элементов кровли, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения металлических и деревянных элементов крыши и причинения в результате этого вреда, являлись своевременные работы по ремонту и содержанию крыши многократирного жилого дома, надлежащий и своевременный ремонт, ликвидация аварийных ситуаций, что ответчиком – управляющей компанией не было выполнено. Доводы представителя истца о необходимости применения в данной ситуации установленных для открытых автостоянок и паркингов не обоснованы, поскольку истце не организовывала таких стоянок. 

Из изложенного следует, что действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по своевременному ремонту крыши. 

То обстоятельство, что падение части крыши с многоквартирного дома на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает управляющую компанию от несения обязанности по возмещению вреда, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши дома имелась возможность исключить ее падение и причинение вреда истцу.

Исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого по адресу: 

<

адрес>, с учетом того, что ответчик обязан содержать общее имущество в зависимости от его состава, особенностей, фактического состояния, геодезических и природно-климатических условий в состоянии, позволяющим обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также из доказанности факта управления ООО УК «Служба заказчика» указанным домом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО УК «Служба заказчика» суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 102 194,05 рублей.

Поскольку ответственность за состояние крыши многоквартирного жилого дома лежит на управляющей компании, возмещение ущерба истцу следует возложить на ООО УК «Служба заказчика», в удовлетворении иска к ООО «Энергосервис» следует отказать. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате за оформление доверенности представителю истца для представления интересов – 1 800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 4 500 рублей (квитанция от ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от ** ** **** и распиской об оплате. 

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Служба заказчика» в пользу экспертной организации. 

Руководствуясь статьями 15,1064 ГК РФ, 96. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Л к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» в пользу ФИО1 Л в возмещение ущерба 102 194,05 рублей, в возмещение судебных расходов по определению величины ущерба – 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3 243,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью ААА расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2023 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 1026/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-000590-12.