К делу №2-118/2020

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

При секретаре Зубец О.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к ФИО1 о признании незаключенным соглашения о выкупе, признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании незаключенным соглашения о выкупе, признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование иска указал, что между Истцом (в качестве Лизингодателя) и ООО «ЮЦ «Юлиана» (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга № от 

<

дата>, на основании которого Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 

<

дата> (далее - «Транспортное средство», «Имущество»). Имущество было передано Лизингополучателю 

<

дата>, что подтверждается соответствующим актом. 

<

дата> договор лизинга был расторгнут Истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения Лизингополучателем договорных условий, что подтверждается уведомлением № об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. 

<

дата> АО ВТБ Лизинг изъяло Транспортное средство, руководствуясь условиями Договора лизинга и п. 2 ст. 13 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге). В дальнейшем АО ВТБ Лизинг выяснило, что органами ГИБДД была произведена перерегистрация Транспортного средства на ФИО1 в результате последовательных сделок по отчуждению Транспортного средства.

Вступившим в силу приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по делу № установлено, что переход права собственности от АО ВТБ Лизинг в пользу иных лиц и перерегистрация Транспортного средства в органах ГИБДД произошли в результате мошеннических действий 

<

данные изъяты> Приговором установлено, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> передал Транспортное средство 

<

данные изъяты> за плату. Не позднее 

<

дата> 

<

данные изъяты> было составлено соглашение о выкупе предмета лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЮЦ «Юлиана», которое было подписано 

<

данные изъяты> от лица генерального директора 

<

данные изъяты> и заверено печатью 

<

данные изъяты>

<

дата> Транспортное средство было зарегистрировано 

<

данные изъяты> в органах ГИБДД на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 

<

дата> между ФИО1 и 

<

данные изъяты> от лица генерального директора. 

В свою очередь, Истец приобрел право собственности на Имущество на основании договора купли-продажи № от 

<

дата>. Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника Имущества, Истец не совершал.

Истец просит суд признать незаключенным соглашение о выкупе предмета лизинга между АО ВТБ Лизинг и 

<

данные изъяты> на основании которого ООО «ЮЦ «Юлиана» приобрело автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 

<

дата>. Признать недействительным договор купили-продажи № от 

<

дата>, на основании которого ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, VIN №, год выпуска 

<

дата>

Определением судебного заседания в качестве третьего лица по делу было привлечено 

<

данные изъяты>

Представитель истца АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2, ООО «ЮЦ Юлиана» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 год по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что между истцом (в качестве лизингодателя) и ООО «Юридический Центр «Юлиана» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № от 

<

дата> на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Юридический Центр «Юлиана» автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты> года. Имущество было передано лизингополучателю 

<

дата>, что подтверждается соответствующим актом.

<

дата> договор лизинга был расторгнут Истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения Лизингополучателем договорных условий, что подтверждается уведомлением № об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. 

<

дата> АО ВТБ Лизинг изъяло Транспортное средство, руководствуясь условиями Договора лизинга и п. 2 ст. 13 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге). 

В дальнейшем АО ВТБ Лизинг выяснило, что органами ГИБДД была произведена перерегистрация Транспортного средства на ФИО1 в результате последовательных сделок по отчуждению Транспортного средства.

Вступившим в силу приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по делу № установлено, что переход права собственности от АО ВТБ Лизинг в пользу иных лиц и перерегистрация Транспортного средства в органах ГИБДД произошли в результате мошеннических действий 

<

данные изъяты> 

Приговором установлено, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> передал Транспортное средство 

<

данные изъяты> за плату. Не позднее 

<

дата> 

<

данные изъяты> было составлено соглашение о выкупе предмета лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЮЦ «Юлиана», которое было подписано 

<

данные изъяты> от лица генерального директора ООО «ЮЦ «Юлиана» и заверено печатью ООО «ЮЦ «Юлиана».

<

дата> Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 

<

дата> между ФИО1 и ООО «ЮЦ «Юлиана» от лица генерального директора. 

Согласно поступившему ответу на судебный запрос из органа ГИБДД, ООО ЮЦ «Юлиана» заключило договор с ФИО3 о приобретении автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 

<

дата>, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, владельцем которого значится ФИО1

Истец приобрел право собственности на имущество на основании договора купли-продажи № от 

<

дата>. Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества АО ВТБ Лизинг в адрес ответчика или иных третьих лиц, не заключал.

Таким образом учитывая, что в судебном заседании сторона истца АО ВТБ Лизинг, подтвердила действительность договора № от 

<

дата>, учитывая, что соглашение о выкупе предмета лизинга согласно которому АО ВТБ Лизинг и ООО «ЮЦ «Юлиана» приобрело автомобиль, стороны не заключали. Доказательств того, что представленный договор в органы ГИБДД, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮЦ Юлиана» является действительным не представлено. 

Учитывая приобретение имущества ответчиком у лица, не имеющего права им распоряжаться, а также учитывая что договор между сторонами, как продавцом так и покупателем не заключался, сделка является недействительной в силу ее ничтожности на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, а соглашение о выкупе предмета лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЮЦ «Юлиана», на основании которого ФИО1 приобрел автомобиль незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ВТБ Лизинг к ФИО1 о признании незаключенным соглашение о выкупе, признании недействительным договор купли-продажи - удовлетворить. 

Признать незаключенным соглашение о выкупе предмета лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЮЦ «Юлиана», на основании которого ООО «ЮЦ «Юлиана» приобрело автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, №, год выпуска 

<

дата> 

Признать недействительным договор купили-продажи № от 

<

дата>, на основании которого ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, №, год выпуска 

<

дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020г.