УИД 11RS0001-01-2025-018245-82 № 12-1455/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2025 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО7. №...-И от ** ** **, вынесенное по жалобе на определения должностного лица административного органа от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО8. №...-И от ** ** ** года жалоба ФИО9 от ** ** ** года об отмене 10 определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** года возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением ФИО10 обратился с жалобой в Гострудинспекцию в Республике Коми, которая письмом от ** ** ** года была перенаправлена для рассмотрения по существу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Из жалобы следует, что ФИО11 не согласен с действиями должностных лиц Гострудинспекции в Республике Коми, в том числе с действиями ФИО12 в связи с чем просит отменить вынесенное ГИТ в РК определение №...-И от ** ** **, принятое по его жалобе, как незаконное.

ФИО13 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

ГИТ в РК направили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определениями Гострудинспекции в Республике Коми от ** ** ** ФИО14 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главного управления материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми», в отношении директора Коми отделения №... ПАО «Сбербанк», в отношении директора Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главного управления материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» ФИО3, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара» ФИО4, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара», в отношении АО «Комиавтотранс», в отношении генерального директора АО «Комиавтотранс» ФИО5, в отношении директора ООО «Нефтедорстрой» ФИО6, в отношении ООО «Нефтедорстрой», в отношении Коми отделения №... ПАО Сбербанк, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО15 обратился в порядке подчиненности с одной жалобой, в которой просил отменить десять определений, вынесенных ** ** ** года.

По результатам рассмотрения жалобы, ** ** ** года принято оспариваемое определение.

Рассматривая доводы заявителя, относительно имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения, учитывая следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 ст.30.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенной нормы, на каждое постановление (определение) по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба.

Принятие одного процессуального решения по такой жалобе не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, также как не предусмотрено принятие нескольких процессуальных решений при наличии одного процессуального повода, т.е. при подаче одной жалобы на несколько постановлений.

Вместе с тем ФИО16 подана единая жалоба на десять самостоятельных определений, вынесенных по результатам рассмотрения его заявлений, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях, которые должны являться предметами самостоятельной судебной проверки.

С учетом указанных обстоятельств жалоба ФИО17 правомерно оставлена должностным лицом административного органа без рассмотрения по существу, иное противоречило бы нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО18 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

определение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО19. №...-И от ** ** ** года, вынесенное по жалобе на определения должностного лица административного органа от ** ** ** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Т.А. Койкова