Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Фудз-Сервис» - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Роял-Фудз» - ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Фудз-Сервис» о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, об увольнении в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с занесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в вышеприведённой формулировке.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора и дополнительных соглашений в качестве кухонного работника. Официальная часть заработной платы в месяц составляет 6 500 руб., а неофициальная часть – 3 500 руб. В настоящее время ответчик не выплатил истцу за 15 отработанных рабочих дней в январе 2017 г. по 12 часов заработную плату в размере 6 500 руб., а также за 2 рабочих дня по 12 часов в феврале 2017 г. По утверждению истца, ответчик обязан выплатить ей неустойку за просрочку выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованные отпуска за 2015, 2016 г.г. В связи с задержкой заработной платы на срок более чем 15 дней истец в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановила свою трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задержанной суммы. Генеральный директор ответчика потребовала от всех работников оформить заявления на увольнение по собственному желанию, ссылаясь на прекращение деятельности общества. Истец считает указанные действия ответчика незаконными и полагает, что в сложившейся ситуации она должна быть уволена в связи с сокращением численности штата общества с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства. Кроме того, в соответствии со статьёй 181 Трудового кодекса Российской Федерации истец должна была быть уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата общества персонально за два месяца до увольнения. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе, за январь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., за февраль 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за задержку выплаты заработной платы в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе за январь 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., за февраль 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе за 2015г. в размере 

<

данные изъяты> руб., за 2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Также истец просила обязать ответчика уволить её в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с занесением об этом записи в трудовую книжку (л.д. 25 – 31).

В соответствии с письменными дополнениями к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просила также взыскать с ответчика в свою пользу неофициальную часть заработной платы за январь и февраль 2017г. в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе за январь 2017 г. 

<

данные изъяты> руб., за февраль 2017 г. 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 49, 50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят частичный отказ от исковых требований, а именно в части взыскания с ответчика в свою пользу заработной платы официальной части в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе, за январь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., за февраль 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неофициальной части заработной платы за январь, февраль 2017 г. в общем размере 

<

данные изъяты> руб. и о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы в общем размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с отсутствием спора в указанной части.

В данном судебном заседании в связи с частичным отказом от исковых требований истец уточнив исковые требования, просила обязать ответчика уволить её в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с занесением записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе за 2015г. в размере 

<

данные изъяты> руб., за 2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика уточнённые исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц, какой-либо иной неофициальной заработной платы нет. Заработная плата за ноябрь и декабрь 2016 г.г. выплачена ответчиком в полном объёме, вследствие чего у истца отсутствовали основания для приостановления своей работы. Кроме того, уведомления о приостановке работы от истца в адрес ответчика не поступали. Заработная плата за январь и февраль 2017 г. депонирована на расчётный счёт общества в виду неявки работника за заработной платой в кассу общества, в настоящее время заработная плата находится на расчётном счёте общества в банке. Простой в обществе не объявлялся. Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Фудз-Сервис» является действующим предприятием, имеет несколько разных договоров аренды с различными торговыми центрами по г.Казани и сокращение штатов в обществе не планируется. Приказы о сокращении численности/штата работников, ликвидации общества не издавались, заявление об увольнении от ФИО2 не поступало. Истец не уволена. Вследствие чего, по мнению ответчика, нет оснований для увольнения истца по сокращению численности штатов и осуществления выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и удовлетворения иных исковых требований истца.

Привлечённый судом для дачи заключения по делу в связи с ходатайством истца в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в данное судебное заседание не явился, извещён.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> оставила рассмотрение спора на усмотрение суда и, представив письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что ответчиком в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата первой части заработной платы за январь 2017 г. в установленные сроки не произведена и в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку заработной платы за январь 2017 г. работнику ФИО2 не начислена денежная компенсация. В остальном нарушений трудовых прав со стороны работодателя в отношении работника ФИО2 нет. Представленные к проверке экземпляры трудовых договоров, а также дополнительных соглашений к трудовому договору содержат сведения о получении ФИО2 экземпляров указанных документов. Сведения о сокращении численности/штата работников, ликвидации общества ответчиком не издавались, работник ФИО2 значится не выходящей на работу с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам. Поскольку компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работникам при увольнении, а увольнение ФИО2 ответчиком не производилось, то обязанность по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска у ответчика отсутствует.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, выслушав заключение трудовой инспекции и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статьёй 103 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что истец частично отказался от исковых требований, а именно от взыскания невыплаченной заработной платы и неустойки, суд, исходя из положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не даёт правовую оценку действиям ответчикам в указанной части исковых требований истца.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и записям трудовой книжки истец была принята на работу к ответчику кухонным работником с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> руб., испытательным сроком три месяца и на условиях сменного графика работы. Трудовой договор заключён на неопределённый срок (л.д. 67, 68).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, работнику ФИО2 выплачивается заработная плата согласно штатному расписанию в размере должностного оклада 

<

данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 69).

Как следует из пояснений сторон, местом выполнения трудовых обязанностей для истца являлся Торговый комплекс «Сити-Центр», расположенный в 

<

адрес>.

Вышеуказанные локальные акты, а также место работы истец не оспаривала, объективных и допустимых доказательств приема на работу к ответчику в другой день и на иных условиях, в том числе по оплате труда, она суду не представила.

Доводы истца, изложенные в тексте искового заявления о том, что трудовой договор не был представлен ей на ознакомление, она не получала на руки второй экземпляр трудового договора, опровергаются письменными материалами дела, в частности, копией трудовой договора, где собственноручной подписью работник ФИО2 подтверждает факт получения на руки второго экземпляра трудового договора (л.д. 68).

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ собрав всех работников (восемь человек) на совещание, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сити-Фудз-Сервис» ФИО4 в устной форме сообщила, что общество прекращает свою деятельность, поэтому всем работникам следует написать заявление об увольнении по собственному желанию. С данными действиями ответчика истец не согласилась, поэтому на следующий день не вышла на работу и не написала заявление об увольнении по собственному желанию, полагая, что ответчик должен уволить её в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, допрошенной судом по ходатайству истца, 01.04.2015 она была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Роял-Бар-Сервис» на должность кассира, откуда 27.02.2017 уволилась по собственному желанию, так как о необходимости увольнения было заявлено генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сити-Фудз-Сервис» ФИО4 на собрании 06.02.2017, где также присутствовала и ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор по указанному выше основанию только в случае, если сокращение численности или штата работников произведено в действительности.

Как следует из представленного суду ответчиком содержания штатного расписания № от 31.05.2016, введённого в действие с 01.06.2016 и действующего по настоящее время, в штате общества с ограниченной ответственности «Сити-Фудз-Сервис» - Торговый комплекс «Сити Центр» 4 (четыре) должности кухонного работника.

С момента оформления указанного штатного расписания какие-либо изменения в данный документ не вносились.

Истцом при рассмотрении дела не представлено допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что факт сокращения занимаемой ею должности кухонного работника имел место в действительности, в том числе и в феврале 2017 г. 

Доводы истца и показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о проведённом 06.02.2017 собрании руководителем ответчика не являются доказательством, однозначно свидетельствующим о проведении ответчиком процедуры увольнения работников по сокращению численности или штата работников. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, учитывая, что она работником ответчика общества с ограниченной ответственности «Сити-Фудз-Сервис» не являлась.

Иных доказательств, объективно подтверждающих сокращение численности или штата работников в обществе ответчика в материалы дела истцом не представлено.

При таких данных, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца о прекращении трудовых отношений и увольнении последней 07.02.2017 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников в обществе ответчика не нашли своего подтверждения, по состоянию на февраль 2017 г., в том числе на 07.02.2017 каких-либо организационно-штатных мероприятий или структурных изменений в обществе с ограниченной ответственности «Сити-Фудз-Сервис» не происходило. 

Следовательно, при таком положении, отсутствуют правовые основания для удовлетворения уточнённых исковых требований истца в части обязания ответчика уволить её по сокращению численности или штата работников. 

Согласно статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В соответствии со статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения у истца права выплаты компенсации взамен предоставления отпуска и нарушения указанного права со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска об увольнении по сокращению численности или штата работников, не имеется правовых оснований для удовлетворения производного искового требования в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за 2015г. и 2016 г., поскольку такая компенсация возможна только в случае увольнения либо по письменному заявлению работника. На момент рассмотрения спора истец уволенной не значится. Письменного заявления о замене неиспользованных отпусков денежной компенсацией истец работодателю не подавала.

Так как судом установлено отсутствие факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как работник при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы подлежат возмещению за счёт средств бюджета.

Исходя из того, что требование истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб. производно от уточнённых в судебном заседании исковых требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов не имеется, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Фудз-Сервис» об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников с занесением соответствующей записи в трудовую книжку; о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2015, 2016 г.г. в общем размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова