дело № 1-194/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Федусовой С.А.,

защитника Романова Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 03 октября 2017 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимого:

14.07.2008 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 23.09.2016 освобожден по отбытию наказания,

- решением Яйского районного суда Кемеровской области от 10.06.2016 установлен административный надзор с 10.06.2016 по 26.09.2024, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

26.11.2016 около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на расстоянии около 150 метров от остановки общественного транспорта «Шахта Бутовская», расположенной около здания по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил грабеж в отношении ФИО2 при следующих обстоятельствах: сначала подбежав сзади к ФИО2, действуя умышленно, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшей, применил к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья – применяя физическую силу одной рукой закрыл ФИО2 рот, а другой схватил за туловище и стал удерживать потерпевшую на месте происшествия, ограничив ее свободу. После чего, незаконно потребовал у потерпевшей передачи, находившегося при ней имущества. В результате перечисленных действий ФИО1, ФИО2 испугавшись, вынужденно, помимо своей воли, передала ФИО1 свой мобильный телефон, который ФИО1 забрал себе, после чего ФИО2 исполняя требования нападавшего, легла в снег. После этого ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, сдернул с плеча ФИО2 дамскую сумку, и с места преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2:

- мобильный телефон «Alcatel GT-2012» IMEI №868532621219913; 868532621219921 в корпусе коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей;

- сумку дамскую из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1000 рублей с находившимся в ней имуществом: портмоне из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 100 рублей; денежные средства в сумме 1400 рублей; очки, стоимостью 1000 рублей; помаду губную, стоимостью 100 рублей; расческу массажную, стоимостью 50 рублей; шкатулку из коры дерева круглой формы, коричневого цвета, стоимостью 100 рублей, зарядное устройство для мобильного устройства «Alcatel», стоимостью 100 рублей,

а всего похитил чужое имущество на сумму 6850 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что 26.11.2016 в вечернее время он находился на ул. Городецкая, г. Кемерово, он видел, как впереди шла незнакомая ему женщина, у которой на плече висела дамская сумка, она разговаривала по телефону. Он решил напасть на женщину с целью похитить у нее имущество. Он проследовал за женщиной, подошел к ней сзади, обхватил ее одной рукой за туловище, другой закрыл рот, сделал это аккуратно, чтобы не причинить ей боль. Затем сказал ей бросить телефон и сумку на землю, а также лечь на землю, лицом вниз и не вставать 15 минут. Женщина выполнила его требования, он забрал сумку и телефон и пошел вверх по лестнице, ведущей от ул. Городецкая. Сотовый телефон он разломал и выкинул, денежные средства, находящиеся в сумке он потратил на свои нужды, сумку со всем ее содержимым закопал в снегу. Слова угрозы потерпевшей он не высказывал, не причинял ей физической боли.

Виновность подсудимого, по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в конце ноября 2016 около 21 часа она шла с автобусной остановки, расположенной по адресу: 

<

...>, в сторону ул. Порт Артурская, разговаривала по телефону с дочерью 

<

данные изъяты>., проживающей в Тульской области. Когда она спускалась вниз по лестнице, услышала позади шаги, не оборачивалась. Затем она почувствовала, что ее обхватили сзади за талию, зажали рот рукой и незнакомый мужчина потребовал бросить телефон и сумку на землю. Она очень испугалась и выполнила его требования. Затем он потребовал лечь на землю вниз лицом и минут 15 не вставать, что она также выполнила. Когда мужчина требовал бросить сумку и телефон, при этом высказывал слова угрозы, что зарежет. Затем мужчина выхватил у нее сумку и ушел вверх по лестнице. В результате чего у нее был похищен мобильный телефон, женская сумка, внутри которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 1400 рублей, а также иное имущество, указанное в обвинительном заключении.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2, допрошенная 28.11.2016 поясняла, что напавший на нее мужчина потребовал бросить сумку и телефон на землю, схватив ее сзади одной рукой за талию, другой закрыв рот рукой. Затем данный мужчина потребовал лечь на землю и не вставать 15 минут. Какие именно угрозы ей высказывал мужчина, она точно не помнит. Говорил ли он угрозы, касающиеся того, что он ее зарежет, она точно утверждать не может (том 1, лд.68-70). Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 25.01.2017 и 30.03.2017 сообщала, что напавший на нее мужчина сказал бросить сумку, телефон на землю, а то зарежет (том 1, лд.91-92,138-139). Противоречия в части высказывания угрозы потерпевшая в судебном заседании не смогла объяснить. Также не смогла объяснить, в связи с чем при первоначальном допросе следователю не сообщала, о данных словесных угрозах.

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой на основании ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования, пояснял, что 26.11.2016 около 21 часа 15 минут ему на телефон позвонила дочь 

<

данные изъяты>., и сообщила, что на его супругу ФИО2 напали. Мефферт пояснила ему, что в момент нападения она с ФИО2 разговаривала по мобильному телефону. Он побежал встречать ФИО2, она шла ему на встречу. Он пытался догнать нападавшего, видел примятый снег, звонил на мобильный телефон супруги, но трубку не брали (том 1, лд.71-73,136-137).

Свидетели 

<

данные изъяты>., показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с их неявкой на основании ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования, поясняли, что 27.11.2016 они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1. По указанию ФИО1 все участники проехали на ул. Городецкая, 1, г. Кемерово. ФИО1 указал на место в 50-ти метрах от указанного здания, пояснив, что в указанном месте открыто похитил имущество ФИО2. ФИО1 привел их к лестнице, к которой вела тропинка от ул. Городецкая, внизу лестницы ФИО1 указал на примятый снег, указав, что в указанном месте ограбил женщину. ФИО1 пояснил, что схватил ФИО2 за талию и закрыл ей рот рукой, сказал бросать телефон и сумку на землю. После чего он сказал ей лечь на землю, лицом вниз и 15 минут не вставать. После чего он взял принадлежащую ей сумку, из которой похитил деньги в сумме 1400 рублей, сумку закопал в снег, а также забрал мобильный телефон, который разломал на две части и выкинул в снег. ФИО1 давал показания добровольно, самостоятельно, хорошо ориентировался на местности (том 1, лд.54-55, 56-57, 155,146-147).

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой на основании ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования, пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР о/п «Рудничный» УМВД г. Кемерово. 26.11.2016 поступило сообщение о совершении в отношении ФИО2 грабежа в районе здания по адресу: 

<

...>, куда он выехал в составе СОГ, где на месте их ожидала потерпевшая. После проведения на месте необходимых следственно-оперативных мероприятий, они вернулись в отдел полиции, где от оперативного дежурного ему стало известно, что в отдел полиции приехал ФИО1, проживающий в районе совершенного преступления. После чего он взял от ФИО1 объяснения (том 1, лд.94-95).

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой на основании ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования, поясняла, что 26.11.2016 она разговаривала с матерью ФИО2 по мобильному телефону, которая ей пояснила, что идет домой с остановки от ул. Городецкая в г. Кемерово, и подходит к лестнице около бывшей шахты. После чего она услышала в телефонной трубке грубый мужской голос, который требовал, чтобы ФИО2 бросила сумку и телефон, иначе он ее зарежет. Потом слышала шуршание и связь прервалась. Она поняла, что на ФИО2 напал мужчина, чтобы завладеть ее сумкой и телефоном. Она еще раз набрала номер матери, но трубку никто не брал. Затем она позвонила отцу 

<

данные изъяты>. и рассказала о произошедшем, и где находится мать (том 1, лд.158-160).

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой на основании ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования, пояснял, что он работает оперуполномоченным ОУР о/п «Рудничный» УМВД г. Кемерово. 27.11.2016 он проводил ОРМ, направленные на раскрытие преступления по заявлению ФИО2 о совершении грабежа в районе здания по адресу: 

<

...>. Он, с сотрудниками ФИО3 и начальником ОУР ФИО4, совместно с ФИО1, выехали по указанию ФИО1 на место происшествия. Приехав к зданию по ул. Городецкая,1б, на расстоянии около 300 метров от которого в сторону ул. 2-Парниковская, ФИО1 проследовал около 30 метров вдоль ул. Городецкая по тропинке, где остановился, указав место, где закопал в снег похищенную сумку. После чего поискав в снегу руками, ФИО1 достал женскую сумку из снега. После этого ФИО1 проследовал еще 240 метров по тропинке в сторону ул. 2-Парниковская вдоль ул. Городецкая, где недалеко от остановки «Поссовет» указал на место, где выкинул в снег кошелек. После чего ФИО1 достал из снега кошелек красного цвета и несколько пластиковых карт, которые лежали рядом. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия (том 1, лд.164-166).

Свидетель 

<

данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой на основании ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>том. 1, лд.161-163).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2016, согласно которому был осмотрен участок местности в 150 метрах от остановки «ДК Шахта Бутовская» по ул. Городецкая,1 г. Кемерово, с участием ФИО2, которая указала, на место внизу металлической лестницы, где был в отношении нее совершен грабеж (том 1, л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2016, согласно которому, осмотрен участок местности в 300 метрах от здания по ул. Городецкая,1б, с участием ФИО1, который в данном месте, раскопав снег, извлек женскую сумку, а в 240 метрах от участка местности, где обнаружена сумка, за остановочным пунктом «поссовет», ФИО1 из-под снега достал кошелек красного цвета и различные пластиковые карты (том 1, лд.23-25), постановлением от 07.04.2017 уточнена дата производства осмотра места происшествия, как произведенного 27.11.2016 (том 1, лд.173-174);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.11.2016, в ходе которого ФИО1 показал, что 26.11.2016 в 50м. от дома №1 по ул.Городецкая около 21 часа открыто похитил имущество ФИО2. Сказал ей бросить телефон и сумку на землю, лечь лицом вниз и не вставать 15 минут. При этом он схватил ее за талию и рукой зажал рот. После чего он взял сумку, в которой находились денежные средства в размере 1400 рублей, данные денежные средства он потратил, фототаблица (том 1, л.д.50-53);

-протоколом осмотра предметов от 18.12.2016, согласно которому осмотрены: сумка, зарядное устройство, портмоне, помада, очки, полотенце, шкатулка, 11 дисконтных карт, указанные предметы на основании постановления следователя от 18.11.2016 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.80-81,82);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2017, согласно которому осмотрен компакт диск, при просмотре которого имеется информация, как мужчина ходит по колено в снегу около деревянного забора и деревьев, расчищая поверхность снега, доставая из снега портмоне и собирая в снегу пластиковые карты; при просмотре следующего файла видно, что этот же мужчина в снегу находит женскую сумку, постановлением следователя от 07.04.2017 лазерный компакт диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, лд.167-171).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ. 

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд находит их правдивыми, согласующимися с другими доказательствами. 

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2, данным ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетелей 

<

данные изъяты>., данных ими на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга и сомневаться в их достоверности нет оснований. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не установлено. 

Суд не принимает показания потерпевшей ФИО2, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии при дополнительных допросах, в той части, что ФИО1 высказывал ей угрозы применения насилия при требовании передать имущество, а именно высказывал, что иначе ее зарежет, и считает достоверными показаниями потерпевшей при допросе в ходе предварительного следствия 28.11.2016 (том 1, лд.68-70), поскольку в данной части они согласуются с показаниями подсудимого, проверкой показаний на месте, где ФИО1 также подтвердил свои показания в присутствии понятых.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании в прениях сторон гос. обвинитель из предъявленного обвинения просил исключить квалифицирующий признак «угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья», в связи с тем, что при рассмотрении дела таких доказательств не установлено. Так, потерпевшая ФИО2 при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия не сообщала, что ФИО1 высказывал слова угрозы применения насилия, а именно в случае неисполнения его требований, он ее зарежет. В судебном заседании потерпевшая данные противоречия объяснить не могла. Кроме того, подсудимый ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал факт высказывания в адрес потерпевшей угрозы применения насилия.

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, и обоснованностью выводов гос. обвинителя об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», суд соглашается с доводами государственного обвинителя.

Таким образом, в целом по предъявленному ФИО1 обвинению, с учетом позиции гос. обвинителя и установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «применение насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что такой вид насилия был к ней применен, а именно ФИО1, применяя физическую силу одной рукой закрыл ФИО2 рот, а другой схватил за туловище и стал удерживать потерпевшую на месте происшествия, ограничив ее свободу.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 на фоне простого алкогольного опьянения в субъективно значимой ситуации имело место усугубление патохарактерологических особенностей с недостаточным волевым контролем над своими противоправными действиями, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся жизненной ситуации, планированию своих поступков им прогнозированию их последствий, что не позволило ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими (то есть в момент данного преступления он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими, как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости. В момент инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том 2, лд.51-56).

Экспертное заключение о психическом состоянии подсудимого содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывают у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной (поскольку ФИО1 самостоятельно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении, на момент обращения ФИО1 в отдел полиции, лицо, совершившее данное преступление установлено не было), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в сообщении подсудимым информации способствующей установлению обстоятельств по уголовному делу, а также сообщение места нахождения похищенного имущества (т. 1 л.д. 21), состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества. Доводы защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с тем, что подсудимый не работал, не имел места жительства, являются необоснованными.

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает положения ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться судом при назначении наказания, поскольку ФИО1 страдает психическим расстройством в форме смешанного расстройства личности.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании из пояснений подсудимого, хотя он и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако, данное состояние не являлось поводом для преступления, мотивами его действия явилось то, что он не имел постоянного места жительства, находился под административном надзором, обязан был находиться по месту жительства в ночное время, не имел работы и средств к существованию, длительное время находился в местах лишения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 208), по месту отбытия наказания – отрицательно (т. 1 л.д. 210), на учете в КОПБ, КОКНД не состоит (т. 1 л.д. 204, 205), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 208).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не может быть назначено при наличии опасного рецидива преступлений. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначается судом с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, особый порядок в судебном заседании был прекращен по инициативе государственного обвинителя, однако ФИО1 оспаривал в судебном заседании квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения такого насилия». 

Согласно заключению судебной психологической экспертизы ФИО1 в силу своего психического состояния в связи с некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действительности, аффективной ригидностью и не всегда достаточным волевым самоконтролем в некоторых ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для себя и окружающих (риск ауто- и гетероаграссии в стрессе) и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания. В связи с чем в соответствии с ч.2 ст.22, п. в ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ суд назначает ФИО1 как лицу, совершившему преступление в состоянии вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства, как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости, принудительную меру медицинского характера – принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания. 

По делу потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 4400 рублей (т. 1 л.д. 140). 

В судебное заседание потерпевшая ФИО2, как гражданский истец, исковые требования поддержала, пояснив, что ущерб ей не возмещен. 

Подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области. 

Срок наказания исчислять с 03.10.2017, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.11.2016 по 02.10.2017. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО1, как лицу, совершившему преступление в состоянии вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства, как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости, принудительную меру медицинского характера – принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства: сумку дамскую, очки, помаду губную, расческу, шкатулку, зарядное устройство для мобильного телефона «Alcatel», портмоне, 11 пластиковых карт – оставить в собственности ФИО2 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: