Дело № 2-895/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-000299-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Лавровой К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре № от 17 января 2023 года сроком на пять лет без права передоверия,

представителей ответчика ООО УК «Коммунальщик» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01 августа 2023 года сроком на пять лет без права передоверия 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

02 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – ООО «УК «Коммунальщик») о возмещении причиненного ущерба, указывая на то, что является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №

В настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес> 05.01.2023 г., ФИО3 припарковала свой автомобиль Mitsubishi напротив первого подъезда дома № по 

<

адрес>. Во дворе (со стороны подъездов), между домом и газоном, расположена заасфальтированная площадка шириной около пяти метров. Вдоль газона, параллельно дому, жители обычно паркуют свои автомобили, при этом между парковкой и домом остается расстояние для свободного доступа к подъездам автотранспорта и передвижения граждан. Около 00:20 06.01.2023 г. на ее транспортное средство с крыши дома упала снежно-ледяная масса, в результате чего кузову автомобиля были причинены существенные повреждения, а именно: повреждены капот, стекло ветрового окна, накладка вентиляционная, молдинг ветрового стекла, стойка ветрового окна, панель крыши, усилители панели крыши, крышка двигателя. О падении снежно-ледяной массы узнала по сильному грохоту, который услышала, находясь дома. Никаких объявлений о возможном сходе с крыши снега нигде не было, так же во дворе отсутствовали какие-либо ограждения и предупреждающие об опасности знаки.

На место происшествия истец вызвала сотрудников полиции, которые провели осмотр места происшествия с применением фотосъемки, опросили свидетелей происшествия.

Факт причинения ущерба автомобилю Mitsubishi, в ходе падения снежно-ледяной массы с крыши, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2023 г., вынесенным УУП отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску 

<

данные изъяты> Г.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 220 800 руб. без учета износа. Стоимость независимой оценки составила 4 500 руб.

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) - управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> - осуществляет ООО «УК «Коммунальщик» ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>.

Полагает, что обязанность в выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> - лежит на ООО «УК «Коммунальщик». При этом падение на автомобиль с крыши дома не убранного вовремя снега, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком требований действующего законодательства. Следует отметить, что халатное отношение ответчика к своим обязанностям является угрозой не только причинения вреда имуществу граждан, но и угрозой причинения вреда их жизни и здоровью.

Сумма убытков, понесенных в связи с причинением ущерба автомобилю составляет 4 500 руб. Данные денежные средства истец вынуждена была заплатить за проведение независимой экспертизы по установлению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Также были понесены судебные расходы в размере 20 000 руб., заключающиеся в оплате юридических услуг по ознакомлению представителя с материалом, юридической консультацией, составлением и отправкой искового заявления и иных, необходимых для разрешения дела документов в суд и сторонам по делу, представительством в суде первой инстанции. Также оплачена государственная пошлина в размере 5408 руб.

Просит с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ООО «УК «Коммунальщик» в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer г/н №, в размере 183 132 руб., убытки за проведение экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer г/н №, в размере 4 500 руб., судебные расходы в размере: 31 500 руб. - оплата юридических услуг; 5 408 руб. - оплата государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО1, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске, указав на то, что по адресу 

<

адрес> она фактически проживает, проживает 

<

данные изъяты>. От начала дома есть дорога примерно 5-6 метров параллельно дома на границе газона с асфальтом она припарковала свой автомобиль на против подъезда, ни каких объявлений и знаков предупреждающих не было. Ночью с 05 на 06 января 2023 года примерно в 01:00 ФИО3 услышала грохот, выглянула в окно, увидела, что с крыши сошел снег, так же увидела заснеженную свою машину, подумала нужно отогнать машину и вышла во двор. Когда села в машину увидела изнутри повреждения, а именно, что полностью прогнута крыша. Заводить машину не стала, увидела соседских мальчиков и попросила их о помощи, чтобы убрать снег с машины. Ребята начали помогать убирать снег с машины и увидели, что стекло треснуто, капот помят. Один из соседских ребят, который ей помогал, дозвонился в полицию. В жилищную компанию не дозвонилась, сразу звонила раза 3-4 и на утро, номера не помнит на память, записан в телефоне. Вызвали сотрудников полиции, часа через 3 приехала полиция примерно к 04:00 утра, сотрудник полиции допросила ФИО3, сделала фото, произвела осмотр, зафиксировала, протокол составила, свидетелей на месте не опрашивали, так же сотрудник полиции сказала, что в управляющую компанию сообщат. Как звали сотрудника полиции, не помнит. Ребят, которые помогали лично, не знает, но знает, что проживают по соседству в этом же доме, что и она. В квартире, где она проживает, живет ее друг, он уехал на заработки и предложил пожить в его квартире. После происшествия в управляющую компанию не обращалась, так как ей сказала полиция, что они сообщат, и необходимости ни какой нет идти туда лично, досудебном порядке туда не обращалась, когда собирала документы, участковый сказал, что они отнесли в управляющую компанию документы. На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован и находится возле дома по адресу 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их утонения поддержал по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, против расходов на представителя, суммы государственной пошлины в также суммы определенной экспертами возражений не имела, в части взыскания морального вреда возражала, полагая не доказанным данные требования. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.И.А. пояснил, что 05 января 2023 года к нему в гости пришел друг. Дома со смены рабочей спал брат, он с другом вышли в подъезд, чтобы не мешать брату, стояли в первом подъезде между первым и вторым этажом, разговаривали возле окошка. Услышали звук скрежета, как снег по сайдингу скатывается. Повернулись в окно и увидели сход снега, снега упало много на автомобиль. Автомобиль Мицубиси Лансер, красного цвета. Вышла к автомобилю девушка - Анастасия и мы с другом, друга зовут У., начали помогать очищать снег. Снег щеткой плохо очищался, был плотный со льдом, когда убрали снег с автомобиля, увидели повреждения, было разбито лобовое стекло и помята крыша и капот машины. Когда заходил домой данный автомобиль стоял целый. У. предложил вызвать ГАИ или Полицию, так же он дозвонился в отдел полиции и вызвал на место происшествия участкового. Примерно через 30 минут около часа максимум, приехала участковая - женщина. Они находились на улице вместе с хозяйкой автомобиля, видели, что участковая фотографировала место происшествия и допрашивала Анастасию. В управляющую компанию при них Анастасия не звонила и вообще звонила она туда, не знает. В тот момент с крыши не видно было, ни каких нависших «шапок снежных». Утром следующего дня, когда пошел на работу ничего не видно было на крыше дома. Когда произошло происшествие, двор был чищен в этот день, было понятно, что это упал от куда-то сверху снег. Вдоль дома он больше не видел, чтобы снег где-то упал ещё. Автомобиль стоял, напротив подъезда, расстояние от подъезда до автомобиля метра 3. Автостоянка для машин не предусмотрена около дома. Придомовая территория асфальтирована, если выходишь с подъезда, сначала идет бетонная плита, а потом асфальт. Придомовая территория заканчивается и начинается газон. Расстояние от газона до дома 5 метров. 

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из материалов дела ФИО3, проживает в 

<

адрес> и является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer г/н № (л.д.9,44,45) 

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Коммунальщик», что подтверждается договором № от 23.08.2018 г. (л.д.84-95). ФИО2 является директором, что подтверждается приказом о принятии на работу от 23.08.2018 (л.д.54,62-75). Нанимателем квартиры по 

<

адрес> является С. (л.д.57).

Согласно разделу 2 договора управления многоквартирным домом от 23.08.2018 г. в состав имущества МКД входит, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома…. (л.д.84-85).

Согласно п. 2.1 договора цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания Собственника, надлежащее общего имущества в Многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника. 

Согласно приложению 1 к договору управления многоквартирным домом от 23.08.2018 г. установлен следующий перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ПО: проведение плановых осмотров конструктивных элементов жилых домов – 2 раза в год, удаление с крыш снега и наледи, очистка кровли от мусора, грязи и листьев – 1 раз в год (л.д.96-97).

Из представленных выкопировок из книги заявок диспетчера (начата 20.10.2022 г.) видно, что 20.12.2022 г. поступало сообщение от жителя дома по 

<

адрес> о том, что дворник чистит только крыльцо (л.д.104), 09.01.2023 г. поступило сообщение диспетчеру от жителя дома по 

<

адрес>, почистить двор после схода снега (л.д.110).

Согласно наряд-заданию на выполнение работ от 22.12.2022 г. выдан наряд на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи по 

<

адрес> (л.д.140). Из акта от 22.12.2022 г. следует, что очистка кровли от снега и наледи произведена, по 

<

адрес> (л.д.141).

Приходя к выводу о том, что сход снега произошёл с крыши дома по 

<

адрес> на автомобиль истца, стоящего возле дома, суд учитывает показания самого истца ФИО3 которая пояснила, что после того как она припарковала свой автомобиль напротив подъезда на расстоянии трех-четырех метров, и вошла домой, через некоторое время с крыши дома на ее автомобиль упала снежная масса, она сразу вышла во двор, который весь был засыпан снегом, как и ее автомобиль, в процессе очистки автомобиля увидела, что автомобиль поврежден. Кроме того, свидетель Г.И.А. показал, что в тот момент находился в подъезде дома по 

<

адрес>, в первом подъезде, где живет истец. Стоял между первым и вторым этажами, разговаривал стоя у окна. Услышал звук скрежета, как снег по сайдингу крыши скатывается, повернулся на звук и увидел сход снега, как снежная масса рухнула на автомобиль истца. Впоследствии вслед за истцом вышел с другом на улицу и помогал очищать автомобиль от снега, в результате очистки автомобиля увидел, что автомобиль истца поврежден. Также данное обстоятельство подтверждается протоколом объяснений ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2023 в 02 час. 30 мин., фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия, распортом дознавателя К. из которого следует, что в ходе проверки материала КУСП № от 06.01.2023 г. установлено, что в 00 час. 20 мин. во дворе дома по 

<

адрес> сошел снег с крыши, повредив тем самым автомобиль марки Mitsubishi Lancer г/н №, 2010 года выпуска.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности учитывая их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате падения с крыши дома по 

<

адрес> снежной массы. При указанных обстоятельствах, ответственность возлагается на управляющую компанию.

Пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Доказательств того, что снег сошел не с крыши указанного жилого дома по 

<

адрес> стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, возложение ответственности на управляющую компанию за сход снега с крыши дома является обоснованным. 

Доводы представителя ответчика указанные в отзыве (л.д.61), о том, что автомобиль припаркован был истцом на расстоянии около 2-3 метров, не могут быть приняты, поскольку как поясни представитель расстояние было определено «на глаз» по фото имеющимся в материалах дела, тогда как и из пояснений ФИО3 непосредственно опрошенной после произошедшего случая, протокола осмотра места происшествия дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Киселевску, а также рапорта, указано, на расстояние в три метра.

Также доводы ответчика относительно того, что на подъездах дома были развешены объявления о сходе снега, о чем представлены фото на котором изображено объявление, не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку из представленных фотографий не видно на каком доме, по какому адресу возле какого подъезда размещено это объявление, а также когда были сделаны и кем эти фотографии. Иных доказательств размещения на подъездах предупреждающих объявлений суду не представлено.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 09.08.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer г/н №, 2010 года выпуска на дату происшествия 06.01.2023 г. составила 183 132 руб. (л.д.165-169).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. указывая на то, что действиями ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания, в виде не своевременной не выплате причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

Учитывая, обстоятельства дела, перенесенные истцом моральные и нравственные страдания выразившиеся в переживаниях, беспокойстве, суд полагает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. находя заявленную истцом сумму 10 000 руб. завышенной и необоснованной. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 408 руб., учитывая обстоятельства дела, объем работ, проделанных представителем истца, количество судебных заседаний, объем представленных документов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части понесенных им судебных расходов и полагает необходимым в указанной части требования истца удовлетворить в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) ущерб причиненный повреждением автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска в сумме 183 132 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 408 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 225 540 (двести двадцать пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 9 000 руб., истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ИНН

<

***>) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.