31RS0006-01-2023-000867-09 Дело №1-80/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 13 декабря 2023 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сичкаревой О.С., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волоконовского района – Долинской М.А., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Балана В.А., представившего удостоверение №22 и ордер №000733,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого 26.02. 2020 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 24.07.2017 года и окончательное наказание назначено 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 месяца 5 дней. Снят с учета в УИИ 29.11.2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершенно в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 по 27 августа 2023 года, точная дата не установлена, ФИО2, находясь у себя дома по 

<

адрес> и зная, что жильцы 

<

адрес> уехали из хутора, решил совершить кражу имущества из дома, принадлежащего ФИО3. В один из дней с 20 по 27 августа 2023 года, в вечернее время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 незаконно проник на территорию домовладения, где найденным во дворе металлическим прутом сорвал замки на дверях двух хозяйственных помещений. Зайдя в первое помещение, обнаружил четыре металлические арматуры диаметром 10 мм, длиной 4 м. стоимостью 656 рублей, шесть белых ПВХ труб диаметром 20 мм, длиной 4 метра, стоимостью 960 рублей, домкрат гидравлический бутылочный 205-390 мм, стоимостью 2240 рублей, принадлежащие матери собственника домовладения ФИО1. Проникнув внутрь второго помещения, Ахтырский обнаружил доильный аппарат марки «SarAGRI» на два бидона стоимостью 23 320 рублей, два колеса в сборе с зимней шипованной резиной марки «КАМА» на дисках R-13 общей стоимостью 2000 рублей, два колеса в сборе с зимней шипованной резиной марки «Yokohama» на дисках R-13 общей стоимостью 1000 рублей, электрический кормоизмельчитель марки «Алькор -1» 2500 Вт стоимость. 300 рублей, принадлежащие ФИО1 Затем ФИО2 зашел в третье помещение, где обнаружил два пластмассовых весла с алюминиевыми ручками стоимостью 200 рублей, а во дворе нашел телевизионную антенну с кабелем длиной пять метров стоимостью 200 рублей. Найденную антенну, а также все обнаруженные в хозяйственных постройках вещи, Ахтырский вынес за пределы домовладения, перенес к себе домой, тем самым их похитил. В дальнейшем украденное продал лицам цыганской национальности. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 30 876 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в период времени с 20 по 27 августа 2023 года он совершил кражу имущества из домовладения № по 

<

адрес>. Когда шел совершать кражу, знал, что в доме никто не проживает, так как семья переехала жить в другое село в связи с военными действиями. Все похищенное, кроме доильного аппарата продал. На вырученные деньги покупал продукты питания и спиртное. В содеянном раскаивается. 

Признательные показания подсудимого о совершении хищения подтверждены протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал похищенную им антенну и металлическую конструкцию от доильного аппарата (л.д. 25-31).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что с июня 2022 года она со своей семьей проживала 

<

адрес>. При покупке, дом оформили на старшего сына – ФИО4. В конце мая 2023 года она с сыновьями переехали жить в 

<

адрес>, а муж ушел служить по контракту. Все вещи не удалось сразу вывезти, поэтому в хозяйственных постройках оставалось имущество. В начале августа 2023 года они с сыном приезжали в хутор, все было на своих местах. Две постройки были закрыты на навесные замки, а третья просто закрывалась на щеколду. 27 августа 2023 года они с сыном приехали в 

<

адрес> и обнаружили, что замки с двух помещений сорваны и похищены четыре колеса, доильный аппарат, домкрат, кормоизмельчитель, металлическая арматура, ПВХ трубы, телевизионная антенна с кабелем, два весла. Данное имущество было ранее ею приобретено и использовалось в хозяйстве. О случившемся она сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО2, под расписку были возвращены телевизионная антенна и каркас от доильного аппарата. Ущерб для нее является значительным, поскольку доход семьи в месяц составляет около 40 000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что домовладение № по 

<

адрес> оформлено на него, но все имущество приобреталось и принадлежит его матери-ФИО1, поэтому она и является потерпевшей по данному делу. 27 августа 2023 года он с матерью приехал в 

<

адрес> где и обнаружили пропажу имущества. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в конце августа 2023 года к нему домой пришел ФИО2 и предложил купить у него четыре колеса с дисками и два весла. Поскольку ФИО2 был сильно пьян, свидетель не придал значения его словам. Знал, что ни машины, ни лодки у Ахтырского нет и не было (л.д.159). 

Факт хищения имущества подтверждается сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции (л.д.5) и заявлением потерпевшей ФИО1, в котором она сообщает о случившемся событии ( л.д.6). 

Согласно протоколу осмотра (л.д. 7-16) местом происшествия является домовладение № по 

<

адрес>. В ходе осмотра описано расположение хозяйственных построек на территории двора. В хозяйственной постройке № был обнаружен след подошвы обуви, который был изъят с места осмотра. Указанные обстоятельства подтверждают доводы обвинения о незаконном проникновении в хозяйственное помещение.

В ходе осмотра предметов, гражданин ФИО2 выдал пару кроссовок, в которых он совершал кражу имущества из домовладения № по 

<

адрес> ( л.д. 36-39).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в конце августа 2023 года она купила у ФИО2 четыре металлические арматуры длиной 3-4 метра. Также ФИО2 предлагал купить у него электродвигатель, но затем сказал, что он его ранее кому-то продал (л.д.157).

След подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.08.2023 года, оставлен кроссовкой на левую ногу, добровольно выданной ФИО2, что подтверждается заключением эксперта № 67 (л.д. 82-87).

Изъятый гипсовый слепок со следом подошвы обуви и пара кроссовок, выданная ФИО2, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.94,95). 

По заключению товароведческой экспертизы (л.д.57-59) с учётом степени износа предметов, среднерыночная стоимость похищенного ФИО2 имущества по состоянию на август 2023 года составляет 30 876 рублей.

Исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. 

Заключение товароведческой экспертизы дано лицом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперт сделал на основании сравнительного метода по изучению рынка соответствующих товаров с учётом износа вещей, а потому его выводы признаются судом обоснованными и аргументированными.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей. Поводов оговаривать подсудимого у них не имелось. Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласуются между собой.

С учётом анализа каждого из доказательств в отдельности, так и их совокупности, суд признаёт, что государственный обвинитель доказал все обстоятельства предъявленного обвинения. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Он понимал противоправный характер своих действий, желал и достиг преступного результата. 

О корыстном мотиве в действиях подсудимого свидетельствует факт завладения им имуществом потерпевшей с целью обращения его в свою пользу и получения для себя материальной выгоды. 

ФИО2 похитил имущество путём незаконного проникновения в помещения, которое использовалось семьей потерпевшей для размещения и хранения в нём материальных ценностей. В связи с этими обстоятельствами в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества в сумме 30 876 руб. и сравнивая её с материальным положением потерпевшей ФИО1, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, источник дохода в виде продажи крупного рогатого скота один раз в год, выплаты мужу как участнику СВО в размере 26 000 рублей, то есть около 40 000 рублей в месяц, а так же принимая во внимание, какую ценность доильный аппарат представлял для семьи, суд признаёт, что потерпевшей ФИО1 причинён значительный ущерб от преступления. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

По месту жительства и месту работы он характеризуется отрицательно (л.д.108). На учёте у врачей психиатра, нарколога, невропатолога он не состоит (л.д.109). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал признательные показания на протяжении всего предварительного расследования. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством болезненное состояние подсудимого в настоящее время (недержание мочи). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие рецидива в его действиях. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ.

ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании данное ходатайство подсудимый поддержал, что существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет желание возместить причиненный ущерб, учитывая его болезненное состояние здоровья, суд на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ признаёт совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, такой вид наказания позволит установить подсудимому определённые ограничения его прав и свобод, взять под контроль его поведение, что будет достаточным образом способствовать его исправлению.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 30 676 руб. Подсудимый иск признал в полном объеме. Учитывая признание иска подсудимым, применяя принцип полного возмещения вреда на основании ст. 1064 УК РФ суд взыскивает с него в счёт возмещение материального ущерба в пользу истца денежные средства в сумме 30 676 руб. 

Поскольку судом не установлено нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку ранее подсудимый заявлял о проведении судебного разбирательства в особом порядке, который не состоялся в виду отсутствия согласий государственного обвинителя и потерпевшей на его применение.

На основании изложенного, руководствуясь 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на два года. 

Установить ФИО2 ограничения: без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области - не выезжать за пределы Волоконовского района Белгородской области; не изменять места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением получения медицинской помощи. 

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для соответствующей регистрации в Ровеньской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановки осужденного на учёт в уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 30 676 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизионную антенну с кабелем и металлическую конструкцию в корпусе красного цвета, возвращённые владельцу ФИО1, оставить в ее пользовании;

- гипсовый слепок со следом подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, уничтожить.

- пару кроссовок, выданных добровольно ФИО2, возвратить собственнику. 

Процессуальные издержки в размере 4 938 ( четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.С. Сичкарева