Дело № 2 – 893 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО3 с которого с учетом уточненных 13.05.2019 года исковых требований просит взыскать задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 195000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8765 рублей, а всего 653765 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 07 мая 2018 года получил от истца денежные средства в размере 300000 рублей, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства до 07.10.2018 года. До настоящего времени ФИО3 денежные средства не вернул, мотивируя их отсутствием. В связи с неисполнением условий до 21 января 2019 года по возврату ответчик обязался выплатить штрафную санкцию в размере 150000 рублей. Кроме того, в случае просрочки возврата суммы займа до 21 января 20019 года ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,5% от полученной суммы, что составило на момент подачи иска 106500 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 807-810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что указанная в договора займа (расписка от 11.01.2019 года) штрафная санкция за просрочку займа в размере 150000 рублей, это и есть проценты за пользование займом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части выплаты штрафных санкций и суммы неустойки не согласился, представив письменный отзыв, в котором ссылается на то, что неустойка и штрафные санкции превышают сумму основного долга, что говорит о явной их несоразмерности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафных санкций и неустойки, и применив ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем в судебном заседании подтвердил доводы истца о том, что указанная в договора займа (расписка от 11.01.2019 года) штрафная санкция за просрочку займа в размере 150000 рублей, это и есть проценты за пользование займом, о чем стороны договорились, когда писалась расписка.

Заслушав пояснения стороны истца и стороны ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2018 года ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 300000 рублей в качестве срочного беспроцентного займа.

Сумму займа ответчик обязался вернуть не позднее 07 октября 2018 года. 

11 января 2019 года ответчиком была собственноручно написана расписка, в которой указано, что поскольку указанная сумма займа не была возвращена истцу в оговоренный срок (07.10.2018 года), то настоящей распиской он обязуется возвратить заимодавцу денежную сумму в размере 450000 рублей, включающую сумму займа в размере 3000 рублей и штрафную санкцию за просрочку возврата суммы займа в размере 150000 рублей до 21 января 2019 года. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленном договоре займа слов, выражений, приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа и возникновении у ответчика обязательства по возврату указанных в нём денежных средств в размере суммы долга 300000 рублей.

Расписка о получении ФИО3 денежных средств в материалы дела была представлена стороной истца, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора он находится во владении истца. Так, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, сумма основного долга на момент рассмотрения дела составляет 300000 рублей, штрафная санкция за несвоевременный возврат займа, что по смыслу является процентами за пользование займом составляет 150000 рублей.

Стороной ответчика не оспаривается сумма основного долга и проценты за пользование займом.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что написанная собственноручно ответчиком расписка 11 января 2019 года, содержит существенные условия, сумму займа, срок его возврата, и влечет возникновение у сторон обязательств, которые на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от их исполнения и одностороннего изменения их условий.

На день рассмотрения дела денежные средства по расписке 11 января 2019 года истцу ответчиком не возвращены, сумма основного долга составляет 300000 рублей и проценты за пользование займом в размере 150000 рублей, тогда как срок возврата указанный в договоре истек 21 января 2019 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга (займа) в размере 300000 рублей и проценты за пользование займом в размере 150000 рублей.

Кроме того, согласно расписке ФИО3 в случае просрочки возврата предоставленной ему суммы займа в размере 300000 рублей обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2019 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере195000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию неустойку за период с 21.01.2019 года по 30 мая 2019 года в размере 195000 рублей.

Принимая во внимание указание ответчика об уменьшении подлежащей к взысканию пени, и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, по кредитному договору до 20000 рублей.

Вместе с тем, оснований для уменьшения процентов за пользование за пользование займом в размере 150000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, на что ссылается сторона ответчика, не имеется, поскольку установленный размер процентов является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что проценты значительно меньше суммы основного долга, не превышают размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7900 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей, а всего 477 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей, а всего 477 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева