Дело № 2-106/2018 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

истец А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак 

<

***> под управлением А. и автомашины Лада, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением Б. Виновным в ДТП признан водитель Лада, гос.рег.знак 

<

***>, Б. В результате данного ДТП, автомашина Мерседес, гос.рег.знак 

<

***> получила механические повреждения, а А. был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению, выполненного специалистами ООО «Экспертная компания «Компас», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 544 400 руб. 00 коп. Однако, выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 278,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Также истцом заявлено о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства как предусмотрено ст. 167, 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, что 24 августа 2016 г. в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак 

<

***> под управлением А. и автомашины Лада, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением Б. Виновным в ДТП признан водитель Лада, гос.рег.знак 

<

***>, Б. В результате данного ДТП, автомашина Мерседес, гос.рег.знак 

<

***> получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, справкой о ДТП и не оспариваются ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является Б. (л.д. (№)). 

В действиях истца нарушений ПДД не установлено. 

Гражданская ответственность А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность виновника ДТП Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (№)). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. (№)). Однако, страховое возмещение в установленный законом срок ответчик не выплатил.

Для определения размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «ЭК «Компас».

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «ЭК «Компас» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составила 544 400 рублей (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНСЭ «Эверест».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦНСЭ «Эверест» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер О (№) в связи с ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) составила, с учетом износа, 391 547 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО ЦНСЭ «Эверест» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 391 547 рублей, в соответствии с отчетом ООО ЦНСЭ «Эверест».В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 195 773,50 (391 547 /2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что штраф в указанном размере является не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 500 рублей. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 278,13 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей (л.д. (№)).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 278,13 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждены и суд признает их необходимыми для защиты истцом своих прав.

Вместе с этим, заявленные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований: почтовые расходы в размере 278,13*391 547/400 000 = 272,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 *391 547/400 000 = 11 746 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость проведенной ООО ЦНСЭ «Эверест» судебной экспертизы в размере 8000 руб. не оплачена. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации стоимость судебной экспертизы в размере 8 000*391 547/400 000 = 7830,94 руб. В этом случае, стоимость судебной экспертизы в размере 169,06 руб. (8000 - 7830,94) подлежит взысканию с истца.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7415,47 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу А. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 391 547 рублей, штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 11 746 рублей, почтовые расходы в размере 272,25 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7415,47 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНСЭ «Эверест» стоимость судебной экспертизы в размере 7830,94 руб.

Взыскать с А. в пользу ООО ЦНСЭ «Эверест» стоимость судебной экспертизы в размере 169,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В.СоколовМотивированное решение суда изготовлено – 05.03.2018 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-106/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.