Дело №

01 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере 550 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 20 000 Евро со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Считает, что ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заемных средств из расчета 6 154 руб. 08 коп. в день, проценты за нарушение срока возврата заемных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 662 руб. 80 коп., проценты за нарушение срока возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заемных средств из расчета 452 руб. 05 коп. в день, а также судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и затрат на оплату государственной пошлины в размере 41 116 руб. 41 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 550 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 590 620.00, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета 4 180 руб. в день, проценты в виде ответственности за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 337 руб. 36 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета 128 руб. 08 коп. в день; также просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 20 000 Евро по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 984.00 Евро, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета 32.00 Евро в день, проценты в виде ответственности за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 466 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета 324 руб. 96 коп. в день; также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 58 658 руб. 64 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 658 руб. 64 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 28,44). Вместе с тем, ответчик получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.57).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ФИО5 была направлена по месту жительства, суд признает ФИО5 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом, минимальный размер оплаты труда. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование заемными средствами в сумме 250 000 руб. (л.д.38-39). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 Евро, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование заемными средствами в сумме 2 368 Евро (л.д.31-32). 

Также в материалах дела имеется расписка о получении ФИО5 денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 Евро (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате заемных средств и уплате процентов, однако до настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены, ответ на претензию не получен (л.д.34). 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца и его представителем, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты. 

Вместе с тем, как это указывает истец, ответчик обязательства по договору займа не исполнил, нарушая условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиком. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик ФИО5, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возврата суммы займа, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто. 

При распределении обязанностей по доказыванию суд учитывает, что обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства. 

Кроме того, ответчик, являясь, участником процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167). 

Однако ответчик ФИО5, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении дела, не просил, что расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО5 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному в материалы дела стороной истца, 550 000 руб. – основной долг по договору займа, 250 000 – проценты за 60 дней, проценты на сумму займа в день в соответствии со ст.809 ГК РФ – 4 180 руб., проценты на сумму займа на ДД.ММ.ГГГГ – 3 590 620 руб., сумма процентов в день в соответствии со ст.395 ГК РФ – 128 руб. 08 коп., сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ – 102 337 руб. 36 коп., общая сумма взыскания на ДД.ММ.ГГГГ – 4 242 957 руб. 36 коп.

Также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО5 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО5 перед истцом, согласно расчету, представленному в материалы дела стороной истца, 20 000 Евро – основной долг по договору займа, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 368 Евро, проценты на сумму займа в день в соответствии со ст.809 ГК РФ – 32.00 Евро, проценты на сумму займа на ДД.ММ.ГГГГ – 25 984.00 Евро, сумма займа в рублевом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ 1 395 400.00 руб., сумма процентов в день в соответствии со ст.395 ГК РФ – 324 руб. 96 коп., сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ – 240 466 руб. 83 коп., общая сумма взыскания - 3 448 770 руб. 51 коп.

Ответчиком расчет сумм основного долга не оспорен, при взыскании процентов просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленная на просроченный основной долг, неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд полагает возможным уменьшить исчисленный истцом размер неустойки.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 41 116 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 520 491 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 337 руб. 36 коп., а всего 4 172 828 (четыре миллиона сто семьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 Евро, проценты на сумму займа в размере 25 984 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 441,91 Евро, а всего 49 425,91 (сорок девять тысяч четыреста двадцать пять) Евро в рублевом эквиваленте с учетом курса ЦБ РФ.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 41 116 (сорок одна тысяча сто шестнадцать) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ