Дело № 2а – 422 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи С.

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Г. к администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии -- от --, о возложении на межведомственную комиссию обязанности провести оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям,

У С Т А Н О В И Л:

-- Г. обратилась в Свободненский городской суд с вышеуказанным административным иском.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований Г. указала, что она является собственником --, находящейся по адресу: --, -- 30. В соответствии с Письмом Администрации г.Свободного от -- жилое помещение принадлежащее истцу значилось в реестре ветхого и аварийного жилищного фонда по муниципальному образованию «город Свободный» и было включено в третий этап региональной адресной программы утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 24.01.2014 года № 27 « О переселении граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах». В результате чрезвычайной ситуации (наводнение), --, находящаяся по адресу: --, пришла в негодность ввиду затопления. Истец обращалась в Свободненский городской суд с иском о признании ее пострадавшим от наводнения и предоставления ей денежных средств на проведение капитального ремонта. Исковые требования были удовлетворены и ей были выплачены денежные средства на проведение капитального ремонта. Денежные средства были потрачены на восстановление жилого помещения в состояние, которое было у дома до наводнения. После проведенного ремонта дом был приведен в состояние, в котором он находился до наводнения. А так как данное жилое помещение значилось в реестре ветхого и аварийного жилищного фонда по муниципальному образованию «город Свободный» еще до наводнения, то после ремонта оно также осталось ветхим и непригодным для жилья. В апреле 2014 года истец обратилась в ГИП ООО ПСО «Благовещенскпроект», чтобы независимая экспертиза дала оценку пригодности жилого дома после проведения капитального ремонта к его дальнейшей безопасной эксплуатации. Согласно заключению от -- по результатам технического обследования конструкцией жилого дома по -- установлены следующие категории технического состояния конструкции квартиры: основание, фундамент-аварийное, стены-аварийное, окна, двери - ограниченно-работоспособное, перекрытия, покрытия - аварийное. Общее состояние квартиры-аварийное, с учетом недостатков жилое помещение подлежит сносу. Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы города Свободного, в 2015 году неоднократно проводились обследования помещения---, по адресу: --, -- Межведомственная комиссия установила соответствие помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодность проживания. Решением Свободненского городского суда все постановления межведомственной комиссии были отменены. -- межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы города Свободного, было проведено обследование помещения- --, по адресу: --, -- Согласно заключения -- от -- межведомственная комиссия установила соответствие помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодность для проживания. Истец считает, что данное заключение было проведено с нарушением требований, установленных вышеназванным положением. Не смотря на решение Свободненского городского суда проведенная оценка помещения не соответствует установленным в Положении требованиям: при обследовании дома какое-либо оборудование или специальные меры не проводились, осмотр проводился визуально. Хотя даже при визуальном осмотре видны трещины на доме, по несущим стенам в квартире, разрушение фундамента по всему периметру дома. Данные разрушения дома не соответствуют нормам безопасности проживания в жилом помещении. Кроме того согласно заключению ГИП ООО ПСО «Благовещенскпроект» от -- жилое строение по -- --, подлежит сносу. На основании вышесказанного и руководствуясь Положением утвержденным Постановлением Правительства -- от --, просит суд признать недействительным заключение межведомственной комиссии -- от -- по результатам обследования -- жилом -- по --. Возложить на межведомственную комиссию, назначенную постановлением Главы города Свободного -- от 30.032012 года обязанность повести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

В настоящем судебном заседании Г. на заявленных требованиях настаивала по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.

Представитель Администрации города Свободного в судебное заседание не явился о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного возражения возражает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено названное выше Положение и установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1).

В соответствии с абзацем первым пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В судебном заседании установлено, что Г. является собственником -- -- в --.

Согласно заключению ГИП ООО ПСО «Благовещенскпроект» от -- жилое строение по -- --, по результатам технического обследования конструкцией жилого дома установлены следующие категории технического состояния конструкций квартиры: основание, фундамент-аварийное, стены-аварийное, окна, двери - ограниченно-работоспособное, перекрытия, покрытия - аварийное. Общее состояние квартиры-аварийное, с учетом недостатков жилое помещение подлежит сносу.

-- межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы города Свободного, было проведено обследование помещения- --, по адресу: --, -- Согласно заключения -- от -- межведомственная комиссия установила соответствие помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодность для проживания. 

Истец считает, что данное заключение было проведено с нарушением требований, установленных вышеназванным положением. Истец утверждает, что члены межведомственной комиссии обследовали дом только визуально, без применения какого-либо оборудования, специальные замеры не проводили. Инструментальный контроль они не проводили.

Доказательств обратному представитель администрации г. Свободного в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, а также принимая во внимание заключение межведомственной комиссии -- от -- и пояснения в судебном заседании административного истца, суд приходит к выводу, что процедура оценки помещения, состоявшаяся --, и оспариваемое заключение не соответствуют требованиям Положения. Осмотр --, по адресу: --, -- проводился визуально и лишь одной комнаты, эксперты для участия в осмотре не привлекались, мнение специалистов-экспертов при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось. Выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения о выявлении оснований для признания --, по адресу: --, -- пригодной для проживания не приведены, надлежащей оценки заключению ГИП ООО ПСО «Благовещенскпроект» от -- о том, что здание жилого дома по адресу: --, находится в аварийном состоянии, не дано.

Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей, опровергнуты не были.

Выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Доказательств извещения членов комиссии - представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека о проведении заседания комиссии, и согласования с ними участия в данном заседании, не имеется.

Проверяя соблюдение порядка принятия заключения и соответствие выводов межведомственной комиссии положениям нормативных правовых актов, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, поскольку нарушена процедура оценки жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 289 - 290, КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от --, из которого следует, что --, расположенная в -- -- в г. Свободном Амурской области, принадлежащая на праве общей совместной собственности Г. и Г. Александру Фёдоровичу – соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.

Возложить на межведомственную комиссию администрации муниципального образования «Город Свободный Амурской области» обязанность в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, провести оценку соответствия --, расположенной в -- -- в -- - требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённом Постановлением Правительства РФ -- от --. 

Возложить на межведомственную комиссию администрации муниципального образования «Город Свободный Амурской области» обязанность в течение 5 дней с момента проведения обследования квартиры истцов – сообщить об этом суду и истцу Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме 05 марта 2017 г.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области С.