57RS0026-01-2019-001479-85 Дело № 2-1482/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Худова Ю. А.,

при секретаре Лозиной О. С., 

с участием представителя истца, по доверенности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице представителя по доверенности, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Требование мотивировал тем, что Дата ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые обязался вернуть до Дата, однако свои долговые обязательства до настоящего времени не выполнил. Просил взыскать с ФИО3 1500000 рублей основного долга, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 186068,50 рублей, а также за период с Дата по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужим денежным средствами за период с Дата по Дата в размере 181068,50 рублей, а также за период с Дата по дату фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22838,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, уточнил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика 1 500 000 рублей основного долга; проценты за пользование займом в период с Дата по Дата в размере 202808,23 рублей, а также за период с Дата по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 197229,46 рублей, а также за период с Дата по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22838,58 рублей. Пояснил, что договор займа не заключался, денежные средства переданы по расписке. Размер процентов оговорен не был.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд уведомлении о вручении.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от Дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: 

<

адрес> (л.д.3). 

По данным ОАС УВМ УВМД России по Орловской области ФИО3, Дата г.р. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.29). 

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд приходит к выводу об исполнении судом должным образом обязанности по извещению стороны о времени и месте рассмотрения дела и наличия оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, воспользовался своим правом вести дела в суде через представителя.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1500000 рублей с обязательством их последующего возврата до Дата (л.д.11, 46).

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, из текста расписки следует, что "денежные средства передал" ФИО2, а ФИО3 взял на себя обязательство "обязуюсь отдать до 30.10.2017".

Учитывая, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а текст расписки содержит слова и выражения, которые свидетельствуют о передаче истцом ответчику денежных средств с возвратом их последним к определенному сроку, данная расписка в силу статьи 808 ГК РФ подтверждает заключение сторонами договора займа и его условий.

Поскольку расписка является подтверждением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, который, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил, а доказательств обратного материалы дела не содержат, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заем в размере 1500000 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, за исключением случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ.

В представленной расписке от Дата отсутствует условие о начислении процентов на сумму долга и их размере, однако стороны не указали, что заем является беспроцентным.

В данном случае, поскольку договор займа не являлся беспроцентным, истец вправе настаивать на взыскании платы за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания процентов за пользование займом в период с Дата по Дата в размере 202808,23 рублей, а также за период с Дата по дату фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 197229,46 рублей, рассчитанные им исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Такое требование представителем истца заявлено.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, учитывая, что размер процентов истцом определялся с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств, оценив аргументы, представленные представителем истца, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Разрешая размер судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1, представлял интересы истца на досудебной стадии, участвовал в судебном заседании Дата, на основании договора на выполнение подрядных работ №.03/в от Дата. Согласно условиям договора, на первом этапе Подрядчик: осуществляет сбор информации и доказательств; выполняет работы по подготовке документов о взыскании долга; направляет должнику документы в отношении взыскания долга; подает исковое заявление в суд и представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет: 70000 рублей -при заключении договора, 60000 рублей - при получении положительного решения суда (л.д.60-61). 

Оплата по договору произведена ФИО2 Дата в размере 70000 рублей (л.д.62). 

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 УВ. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного нарушением обязательств по договору займа, в размере 1867137 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей и судебных расходов - 22538,58 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено два требования: о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, из которых первое требование является имущественным, подлежащим оценке, а на второе требование - правило о пропорциональном распределении судебных издержек не распространяется.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на одно требование такой подход не распространяется, судебные расходы делятся на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Судом принимается решение: иск в части материального требования удовлетворить, в части компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения. 

Таким образом, учитывая, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), разумный размер судебных расходов судом определен в 30 000 рублей, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, по второму требованию - в иске отказано), то в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей (30 000 рублей : 2).

При подаче иска, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, госпошлина составляла 17835,69 (17 535,69 +300) рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 17535,69 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

1 500 000 рублей основного долга; 

проценты за пользование займом в период с Дата по Дата в размере 202808,23 рублей, а также за период с Дата по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 197229,46 рублей, а также за период с Дата по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17535,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29.07.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд.

Председательствующий Ю. А. Худов