Судья Ящук С.В. Дело № 7-12-725

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника гражданина Узбекистана Абдуманнопова Х. А. у. – Татукова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Узбекистана Абдуманнопова Х.А. угли, 

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 сентября 2017 года гражданин Узбекистана Абдуманнопов Х. А. у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Абдуманнопова Х. А.у. – Татуков А.А. подал на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник Татукова А.А. в судебном заседании пояснил, что Абдуманнопова Х. А. у. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, прибыть в судебное заседание не смог в связи с занятостью.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Татукова А.А., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: 

<

адрес> торгового центра было установлено, что гражданин Узбекистана Абдуманнопов Х. А.у. осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, именно: работал в качестве оператора персонального компьютера (набирал на компьютере тексты, копировал документы) имея патент с разрешенным видом деятельности – подсобный рабочий. 

Факт незаконного осуществления гражданином Узбекистана Абдуманноповым Х. А.у. трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по ПК ФИО1, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Абдуманнопова Х. А.у. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с мая 2017 года работал оператором персонального компьютера в ООО «Лего», занимался копированием документов и набором тестов, вид деятельности в патенте не менял, в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ работал оператором персонального компьютера, копией паспорта Абдуманнопова Х. А.у.; копией патента с указанием профессии «подсобный рабочий», копией визы, досье иностранного гражданина и иными материалами дела.

Таким образом, действия Абдуманнопова Х. А.у. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Узбекистана Абдуманнопова Х. А. у. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина Узбекистана Абдуманнопова Х. А.у. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат, в связи с чем довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Представленные с жалобой документы: справка директора ООО «Лега» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Абдуманнопов Х. А. у. на работу в ООО «Лега» не принимался и её сотрудником не является, справка инспектора ОВТМ УВМ УМ ВД России по № о приеме ДД.ММ.ГГГГ уведомления о заключении между ФИО3 и Абдуманноповым Х. А.у. трудового договора и копия гражданско-правового договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают факта осуществления Абдуманноповым Х. А.у. ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в ООО «Лега» в качестве оператора персонального компьютера. 

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения гражданина Узбекистана Абдуманнопова Х. А. у. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, допущено не было. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Узбекистана Абдуманнопова Х.А. угли оставить без изменения, жалобу защитника Татукова А.А. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына