Судья: Цуцуи А.М. Дело № 22-2060/2025

УИД: 76RS0008-01-2024-001065-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием защитника – адвоката Тремзина С.С.,

прокурора Филипповой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тремзина С.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2025 года, которым

ФИО7, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена ФИО7 до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Тремзина С.С. в поддержание жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО7 вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тремзин С.С. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО7 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом неверно оценены доказательства, приводит и анализирует показания свидетелей ФИО3 и ФИО2

Указывает, что, исходя из значительной отдаленности ФИО2 от места ДТП, перекрытия момента столкновения проезжающими транспортными средствами, к ее показаниям о том, что она видела, как в момент ДТП потерпевшая ФИО1 находилась на пешеходном переходе, следует отнестись критически. 

Ссылается на протокол осмотра места происшествия, согласно которого, место столкновения, установленное по луже крови и вещам потерпевшей, находилось на расстоянии 7,1 метра от пешеходного перехода.

Указывает, что при осмотре автомобиля ФИО7 было обнаружено повреждение правого бокового зеркала, иных повреждений обнаружено не было.

Эксперт автотехник не смог определить место столкновения автомобиля с пешеходом.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО5 показали, что по прибытии на место ДТП по обнаруженным следам, а также видеозаписи с регистратора одного из водителей, пришли к выводу о том, что наезд на пешехода произошел на том же месте, где оно обозначено на схеме ДТП, ФИО1 не могла отлететь от удара на значительное расстояние от пешеходного перехода.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям сотрудников ГИБДД, предположил, что ФИО1 в результате удара могла быть отброшена от пешеходного перехода.

Утверждает, что вина ФИО7 не доказана, напротив установлено, что потерпевшая ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, чем спровоцировала ДТП.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 297, 307 УПК РФ. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При исследовании доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда в приговоре мотивированы, оценка собранных по делу доказательств в их совокупности соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно исходил показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, оглашенных показаний ФИО7, протокола осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз. 

Место наезда на пешехода ФИО1 суд правильно определил на основании показаний очевидца ДТП свидетеля ФИО2, из которых следует, что она видела момент наезда на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу в пределах разметки пешеходного перехода. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО2 у суда обоснованно не имелось, т.к. они стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами. Из просмотренной видеозаписи и фотоснимков видно, что автобусная остановка, на которой находилась свидетель ФИО2, расположена в непосредственной близости от места наезда на пешехода, свидетель могла беспрепятственно наблюдать обстоятельства ДТП. На стадии дознания с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия (т.1 л.д. 124-136), в ходе которого ФИО2 указала место наезда на пешехода ФИО1., расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе на дорожной разметке «зебра». 

Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5, выезжавших на место ДТП, о том, что ФИО1 переходила дорогу на удалении от пешеходного перехода, суд обоснованно оценил критически. 

Данные свидетели, в отличие от ФИО2, очевидцами произошедшего не были, их версия основана на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля свидетеля ФИО3, двигавшегося на своем автомобиле позади автомобиля ФИО7 в попутном направлении. Указанная видеозапись подвергалась экспертному исследованию, эксперт пришел к выводу, что по данной видеозаписи невозможно определить место наезда на пешехода в силу значительной удаленности от видеокамеры. ФИО7 в своих первоначальных показаниях допускал, что на пешеходном переходе могли находиться пешеходы, переходящие проезжую часть. 

Версия свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что потерпевшая ФИО1 не могла быть отброшена на расстояние 7,1 метра от пешеходного перехода, поскольку воздействие на ФИО1 произошло исключительно правым зеркалом заднего вида, основана на предположении. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.30) зафиксировано смещение переднего бампера автомобиля ФИО7, что подтвердил свидетель ФИО5 в судебном заседании после обозрения фотографии (т.3 л.д.7). Данное обстоятельство также указывает на то, что физическое воздействие производилось на пешехода не только в результате соприкосновения с зеркалом заднего вида, но и с передним бампером.

На основании исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО7 п. 14.1 Правил дорожного движения. Осужденный не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Между нарушением ФИО7 указанных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО1 имеется прямая причинная связь. 

В действиях потерпевшей ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное ФИО7 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, размер наказания определен с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья