№2а-193/2024

УИД 24RS0005-01-2024-000270-07

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 7 октября 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Поповой-Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-193/2024 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, обязать устранить допущенные нарушения. 

Требования мотивированы тем обстоятельством, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №613/23/24036-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа: не проверено имущественное положение должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника, не установлен источник дохода должника, денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» не поступают. Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Бирилюсскому району проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, не принимает мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, при наличии у нее возможности, в полном объеме не выполнила совокупность действий, направленных на исполнение исполнительного производства, и взыскания задолженности с должника, чем нарушила права и законные права и интересы административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, в связи с чем, АО «Альфа-Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району в рамках исполнительного производства №613/23/24036-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него, принять иные меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». 

Определениями судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальник ОСП по Бирилюсскому району – старший судебный пристав ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещались надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

Административные ответчики о дате, месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, 12 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0000165535 от 12 января 2023 г., выданной нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №613/23/24036-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно сводке по исполнительному производству №613/23/24036-ИП, в период с 26 августа 2022 г. по 11 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району совершены действия, направление на принудительное исполнение судебного приказа, а именно в рамках исполнительного производства:

- 12 января 2023 г., 6 февраля 2023 г., 7 февраля 2023 г., 3 апреля 2023 г., 4 апреля 2023 г., 14 апреля 2023 г., 2 мая 2023 г., 19 июня 2023 г., 14 июля 2023 г., 24 августа 2023 г., 9 октября 2023 г., 13 октября 2023 г., 2 ноября 2023 г., 7 декабря 2023 г., 9 января 2024 г., 12 января 2024 г., 19 января 2024 г., 26 января 2024 г., 7 февраля 2024 г., 4 марта 2024 г., 28 марта 2024 г.12 апреля 2024 г., 31 июля 2024 г., 1 августа 2024 г., 2 августа 2024 г., 16 августа 2024 г., 29 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ПФР, Росреестр, Федеральную налоговую службу, банки, операторам сотовой связи;

- 19 января 2023 г., 26 апреля 2023 г., 4 мая 2023 г., 30 мая 2023 г., 4 августа 2023 г., 2 октября 2023 г., 26 октября 2023 г., 7 ноября 2023 г., 6 мая 2024 г., 21 мая 2024 г., 27 мая 2024 г., 31 мая 2024 г., 25 июня 2024 г., 22 июля 2024 г., 6 августа 2024 г., 4 сентября 2024 г. вынесены постановления о распределении денежных средств;

- 20 января 2023 г., 7 февраля 2023 г., 23 мая 2023 г., 17 августа 2023 г., 7 мая 2024 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 8 февраля 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

- 13 февраля 2023 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

- 7 марта 2023 г., 30 октября 2023 г., 5 июля 2024 г. вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику;

- 28 сентября 2023 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 7 декабря 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 22 мая 2023 г., 16 августа 2024 г. вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);

- 17 августа 2023 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно представленных реестров перечисляемых сумм по исполнительному производству №613/23/24036-ИП в период с 18 января 2023 г. по 3 сентября 2024 г. в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» производилось перечисление денежных сумм, взыскиваемых с должника ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000165535 от 12 января 2023 г.

Кроме того, 16 января 2024 г. был осуществлен выход на территорию, по результатам которого составлен акт. Установлено, что на момент исполнения исполнительских действий должник не установлен, дверь закрыта, видно, что давно никто не живет. 

Оценив предоставленные доказательства, суд установил, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0000165535 от 12 января 2023 г., выданной о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк», 12 января 2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №613/23/24036-ИП. В результате проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району были запрошены сведения в ГУ МВД России, ФНС, ЗАГС, Банки, Росреестр, у операторов сотовой связи. 19 января 2023 г., 26 апреля 2023 г., 4 мая 2023 г., 30 мая 2023 г., 4 августа 2023 г., 2 октября 2023 г., 26 октября 2023 г., 7 ноября 2023 г., 6 мая 2024 г., 21 мая 2024 г., 27 мая 2024 г., 31 мая 2024 г., 25 июня 2024 г., 22 июля 2024 г., 6 августа 2024 г., 4 сентября 2024 г. вынесены постановления о распределении денежных средств; 20 января 2023 г., 7 февраля 2023 г., 23 мая 2023 г., 17 августа 2023 г., 7 мая 2024 г. – об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 8 февраля 2023 г. – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); 13 февраля 2023 г. – о запрете на совершение действий по регистрации; 7 марта 2023 г., 30 октября 2023 г., 5 июля 2024 г. – об объединении исполнительного производства в сводное по должнику; 28 сентября 2023 г. – о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 7 декабря 2023 г. – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 22 мая 2023 г., 16 августа 2024 г. – об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); 17 августа 2023 г. – об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); 16 января 2024 г. осуществлен выход на территорию, по результатам которого на момент исполнения исполнительских действий должник не установлен. По исполнительному производству №613/23/24036-ИП в период с 18 января 2023 г. по 3 сентября 2024 г. в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» производилось перечисление денежных сумм (общая сумма перечислений составила 6 420 руб. 31 коп.).

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить по данному исполнительному производству №613/23/24036-ИП, в установленные федеральным законом сроки направила запросы в банки и учреждения для установления имущественного положения должника, установила запрет на выезд должника из Российской Федерации, направила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществила выход по месту жительства должника, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №613/23/24036-ИП и нарушения прав административного истца судом не установлено.

Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, производное от него требование о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, удовлетворению также не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району в рамках исполнительного производства №613/23/24036-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району устранить допущенные нарушения, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него, принять иные меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 г.