УИД 31RS0007-01-2024-002096-68 Дело № 1-36/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 11 февраля 2025 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Ушаковой-Чуевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер 003046,

при ведении протокола помощником председателя суда Коробановой С.И, при секретаре Адониной О.В.,

а также представителе потерпевшего ООО «БелЗНАК» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, 02 марта 2024 года около 12 часов 00 минут подсудимый ФИО2, являясь работником ООО «БелЗНАК», имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, на служебном автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, приехал к территории базы, расположенной по 

<

адрес>, ранее арендуемой у МУП «Автодор».

Там, действуя умышленно, из корыстных побуждений и тайно, подсудимый ФИО2, не имея к тому оснований для доступа на территорию базы МУП «Автодор», являющейся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, незаконно проник на территорию базы МУП «Автодор», откуда в присутствии охранника базы МУП «Автодор» Свидетель №1., не осознававшего противоправность его преступных действий, тайно похитил полог - ткань тентовую ПВХ, размером 11,0х12,4 метров, стоимостью 24 203 рубля 40 копеек, принадлежащий ООО «БелЗНАК», и с похищенным имуществом скрылся.

Похищенное имущество подсудимый ФИО2 противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями потерпевшему юридическому лицу ООО «БелЗНАК» ущерб на сумму 24 203 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. Подсудимый считает, что инкриминируемое преступление не совершал, поскольку забрал часть полога, полагая его брошенным и бесхозным имуществом.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления с достаточной полнотой подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так в судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу обвинения показал, что с января по начало марта 2024 года работал в ООО «БелЗНАК» водителем специализированного автомобиля «Камаз» для обслуживания дорог, в том числе обработки пескосоляной смесью, которой постоянно загружался на базе предприятия в 

<

адрес>. Эта база использовалась предприятием до начала февраля 2024 года, а затем все имущество ООО «БелЗНАК» было перевезено на новую базу в 

<

адрес>, в чем он тоже принимал участие в свое рабочее время. 

В день 02 марта 2024 года он работал на маршруте и, проезжая мимо бывшей базы предприятия в 

<

адрес>, увидел на ее территории торчащий из грязи и снега кусок полога. Зная, что все имущество ООО «БелЗНАК» было перевезено на новую базу, подумал, что полог брошенное имущество и решил его взять себе для использования в быту.

С этой целью заехал на автомобиле на территорию базы, находившемуся там охраннику Свидетель №1 сказал, что заберет себе кусок брошенного полога, который торчал из снега и грязи на территории базы, и каких-либо возражений или запрета от него не получил. На месте осмотрел полог, попробовал его вытащить из грязи и снега, но не смог, т. к. полог вмерз в грунт.

Съездил домой, переоделся, вернулся на базу, где с помощью автомобиля и веревки вытащил часть полога, погрузил его на снегоуборочную лопату автомобиля, и отвез по месту своего жительства, где оставил. Сам продолжил исполнять трудовые обязанности на маршруте.

Через день после события, поехал в организацию с заявлением об увольнении с работы. Там начальник службы безопасности предприятия ФИО6 сообщил, что с бывшей базы предприятия в 

<

адрес> пропал полог. Ему он сообщил, что забрал этот полог, который хранит по месту своего жительства, по этому поводу написал объяснение работодателю. Позднее сотрудники полиции изъяли полог по месту его жительства, обвинив его в краже этого имущества, с чем он не согласен.

Как следует из содержания письменного объяснения подсудимого ФИО2, данного работодателю 04.03.2024 года при проведении служебной проверки, следует, что 02 марта 2024 года, около 12 часов, он на рабочем автомобиле госномер № выполнял работы в 

<

адрес> по очистке и содержанию дорог. На бывшей базе ООО БелЗНАК увидел брошенный брезент синего цвета, который валялся в луже и решил забрать его в деревню к матери. Заехал на территорию вытащил часть тента из грязи и забрал его в деревню к матери, и где он находится в настоящее время по 

<

адрес> (т. 1, л. д. 158-159; т. 2, л. д. 222-225).

Из протокола проверки показаний на месте от 14.05.2024 года следует, что подсудимый ФИО2, будучи в статусе подозреваемого, в присутствии защитника, находясь на территории бывшей базы ООО «БелЗНАК» в 

<

адрес>, указал на месте и рассказал при каких обстоятельствах 02.03.2024 года он завладел пологом в присутствии охранника базы Свидетель №1 (т. 1, л. д. 228-235).

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе следственного действия, аналогичны в своей сути показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно протоколу очной ставки от 03.05.2024 года, проведенной между представителем потерпевшего ФИО7 и подсудимым ФИО2, последний, в присутствии защитника, в ходе следственного действия, дал показания аналогичные в своей сути показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства уголовного дела (т. 1, л. д. 151-154).

Из протокола очной ставки, проведенной 03.05.2024 года со свидетелем Свидетель №1, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника дал показания аналогичные в своей сути показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства уголовного дела (т. 1, л. д. 144-147).

Показания подсудимого ФИО2, как данные им в ходе судебного разбирательства, так и на досудебной стадии производства по делу, а также в ходе служебной проверки работодателя в той части, что у него не было умысла на хищение полога, принадлежащего ООО «БелЗНАК», поскольку это имущество было брошенным и бесхозным, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности следующих доказательств.

Так, представитель потерпевшего юридического лица ФИО7 - специалист службы безопасности ООО «БелЗНАК» показал суду, что 04 марта 2024 года, со слов главного инженера предприятия Свидетель №2, ему стало известно, что с территории бывшей базы предприятия в 

<

адрес>, работником предприятия ФИО2 с использованием служебного транспорта похищен полог. Этот полог использовался предприятием для укрытия песчаносоляной смеси от осадков, он не был вывезен предприятием на новую базу в 

<

адрес>, поскольку вмерз в землю и оставался там на хранении до наступления тепла. 

В этот же день он выяснил, что 02 марта 2024 года часть полога с территории бывшей базы предприятия забрал подсудимый ФИО2, работавший в предприятии водителем специализированного автомобиля «Камаз», и отвез его по месту своего жительства. По этому поводу ФИО2 собственноручно написал объяснение. 

На территории бывшей базы предприятия в 

<

адрес> подсудимый ФИО2 указал место откуда он взял часть полога, пояснил, что привязал полог веревкой к автомобилю и пытался его вытащить. Поскольку полог вмерз в землю, то ему удалось оторвать от него большой кусок, который он погрузил на снегоуборочную лопату автомобиля и увез по месту своего жительства. Когда забирал полог, присутствовавшему охраннику территории базы сообщил, что его послало начальство забрать полог для служебных целей. Так же они проехали на территорию домовладения в 

<

адрес>, где подсудимый ФИО2 показал ему часть полога, который он 02 марта 2024 года похитил с территории бывшей базы предприятия. 

В этот же день по сообщению о факте кражи полога сотрудники полиции осмотрели его и изъяли с территории домовладения подсудимого, передали ему на ответственное хранение. Оставшуюся часть полога с территории бывшей базы предприятия смогли забрать и перевезти на новую базу в 

<

адрес> весной - летом 2024 года, когда оттаяла земля.

По ходатайству защитника, заявившего о наличии существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего юридического лица ФИО7, данные им на досудебной стадии производства по делу (т. 1, л. д. 65-67; т. 2, л. д. 62-63).

Суд находит, что показания представителя потерпевшего ФИО7, данные в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат существенных противоречий по сравнению с ранее данными им показаниями при производстве предварительного расследования.

Из протокола очной ставки от 03.05.2024 года, проведенной с подсудимым ФИО2, следует, что представитель потерпевшего ФИО7 в ходе следственного действия дал показания об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления аналогичные в своей сути показаниям, данным в ходе судебного разбирательства (т. 1, л. д. 151-154).

Свидетель Свидетель №2 – главный инженер ООО «БелЗНАК» показал суду, что организация до февраля 2024 года арендовала у МУП «Автотор» территорию базы в 

<

адрес>, где находились необходимые для производственной деятельности материалы, в том числе насыпь песчаносолевой смеси для обработки дорожного полотна. От осадков песчаносолевая смесь была укрыта пологом, имевшим по периметру люверсы (отверстия) для соединения частей, вторая часть этого полога с такими же характеристиками, хранилась в складе предприятия.

При передислокации базы предприятия на новое место в 

<

адрес> полог, укрывавший песчаносолевую смесь, остался на прежнем месте, т. к. он вмерз в грунт и было решено оставить его на месте до наступления тепла, а затем забрать и использовать по назначению.

Утром 04 марта 2024 года от работников предприятия он узнал, что полог пропал с бывшей базы предприятия, позвонил руководителю МУП «Автодор», который обеспечивал охрану территории этой базы, от которого узнал, что накануне приезжал автомобиль ООО «Белзнак» и забрал полог.

Дальнейшее разбирательство по этому поводу проводил начальник службы безопасности предприятия ФИО6 Со слов последнего ему известно, что полог забрал себе подсудимый, который думал, что он брошен за ненадобностью.

Свидетель Свидетель №3 - дорожный мастер ООО «БелЗНАК» показал суду, что до февраля 2024 года предприятие арендовало базу, расположенную в 

<

адрес> у другой организации – МУП «Автодор». На этой базе находилось имущество принадлежащее ООО «БелЗНАК», в том числе насыпь песчаносоляной смеси, укрытая пологом для защиты от осадков. Когда в феврале 2024 года передислоцировал свою базу из 

<

адрес> на другую территорию в 

<

адрес>, то полог забрать не смогли, т. к. он находился большей частью под льдом и его оставили до наступления теплой погоды на месте под охраной МУП «Автодор».

От дорожного рабочего Свидетель №4 02 марта 2024 года он узнал, что полог с территории бывшей базы в 

<

адрес> пропал, о чем он доложил руководству организации.

На месте видел, что большая по размеру часть полога была оторвана и отсутствовала, оставшийся меньший по размеру кусок полога был на месте - вмерзший в грунт, и его летом 2024 года смогли забрать в организацию. 

Свидетель Свидетель №4 - дорожный рабочий ООО «БелЗНАК» показала суду, что в собственности организации имелся полог, состоящий из двух равных частей. Одну часть использовали для укрытия от осадков насыпи песчаносоляной смеси, хранящейся на производственной базе предприятия в 

<

адрес>, вторая часть полога хранилась в складе предприятия.

В феврале 2024 года ООО «БелЗНАК» передислоцировало свою базу из 

<

адрес> на другую территорию в 

<

адрес>, забрав принадлежащее имущество, кроме полога. Его сотрудники предприятия вывезти не смогли, так как он находился большей частью под льдом и руководство его решило оставить на месте до наступления теплого времени года.

Вечером в субботу 02.03.2024 года она проезжала мимо бывшей базы в 

<

адрес> и обнаружила, что большую часть полога вытащили из-под льда и ее на месте нет, осталась на месте меньшая часть полога, вмерзшая в грунт, рядом с местом были следы грузового автомобиле.

О пропаже полога она сообщила руководству предприятия в первый рабочий день. По этому поводу руководством предприятия проводилась проверка, в ходе которой недостающую часть полога обнаружили по месту жительства подсудимого.

Свидетель ФИО3 – охранник МУП «Автодор» показал суду, что 02.03.2024 года первый день после отпуска находился на рабочем месте по охране территории базы МУП «Автодор» в 

<

адрес>. Территория базы представляет собой не огороженный участок местности, но въехать на ее территорию из-за рельефа местности можно только через пост охраны, оборудованный шлагбаумом.

В обеденное время к территории базы подъехал автомобиль «Камаз», принадлежащий ООО «БелЗНАК», под управлением ранее ему известного подсудимого ФИО2, который пояснил ему, что руководство предприятия послало его забрать с территории базы полог, которым была накрыта насыпь песчаносоляной смеси.

Он пропустил подсудимого на территорию базы, тот осмотрел место и уехал. Вернулся подсудимый через некоторое время, въехал на территорию базы на служебном автомобиле ООО «БелЗНАК», с помощью которого оторвал часть полога, которым была накрыта насыпь песчаносоляной смеси, погрузил его на снегоуборочную лопату автомобиля, и увез его. Осмотрев через время место, увидел, что там остался еще кусок полога, вмерзший в грунт. Оставшийся кусок полога работники ООО «БелЗНАК» забрали в летнее время и тоже вытаскивали его из грунта автомобилем.

Момент, когда подсудимый забирал с территории базы полог, он сфотографировал на камеру своего мобильного телефона. Этот снимок передал сотрудникам полиции, когда выяснилось, что подсудимый его похитил.

Из протокола очной ставки, проведенной 03.05.2024 года с подсудимым ФИО2, следует, что свидетель Свидетель №1 дал показания уличающие подсудимого ФИО2 в совершении кражи полога с территории базы тайным способом, аналогично в своей сути показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства (т. 1, л. д. 144-147).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.05.2024 года в ходе следственного действия свидетель Свидетель №1, находясь на территории бывшей базы ООО «БелЗНАК», в 

<

адрес>, указал на одноэтажное кирпичное здание и дал показания о том, что он находился 02.03.2024 года на своем рабочем месте, в данном здании и с окна здания, расположенного возле входной двери, он наблюдал за действиями подсудимого ФИО2, а именно, как он автомобилем «Камаз» вытаскивал полог наружу в результате его действий была оторвана часть полога, которую он скрутил и на этом автомобиле вывез его за территорию базы (т. 1, л. д. 211-214).

Из протокола выемки от 07.05.2024 года следует, что у свидетеля Свидетель №1 была изъята фотография, на которой им зафиксированы действия подсудимого ФИО1 02 марта 2024 года (т. 1, л. д. 220-222).

Согласно протоколу осмотра фотографии от 19 августа 2024 года на ней изображено: участок местности, частично покрытый снегом, на котором находится большегрузный автомобиль «Камаз» оранжевого цвета, спереди автомобиля имеется снегоуборочная лопата, перед автомобилем на снегу лежит полог синего цвета (т. 2, л. д. 226-228).

Показания указанных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, поводом к возбуждению настоящего уголовного дела явилось отношение генерального директора ООО «БелЗНАК» ФИО8 от 06.03.2024 года, которым он просил привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 02.03.2024 года совершил хищение полога (тк. тентовая ПВХ), принадлежащего ООО «БелЗНАК» (т. 1, л. д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2024 года следует, что местом совершения преступления является база МУП «Автодор», расположенная в 

<

адрес>, координаты 

<

данные изъяты>. В ходе следственного действия установлено, что территория базы имеет площадь около 02 га., въезд на ее территорию осуществляется через пост охраны, оборудованный шлагбаумом, на территории базы имеется административное здание. Участвовавший в следственном действии представитель потерпевшего юридического лица указал на территории базы на следы автомобиля, ведущие к оставшейся на месте части полога, вмерзшего в лед (т. 1, л. д. 10-14).

Согласно протоколу от 15.05.2024 года произведена выемка копии договора аренды земельных участков, расположенных в г. Губкин и Губкинском районе № от 01.04.2008 года (т. 1, л. д. 203).

Из содержания протокола осмотра документов от 15.05.2024 года следует, что договор аренды земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, № от 01.04.2008 года заключен администрацией Губкинского муниципального района, как «Арендодатель» и МУП «Автодор», как «Арендатор». Предмет Договора: земельный участок – 

<

адрес>, целевое использование земельного участка – для обслуживания и эксплуатации производственной базы, площадь земельного участка, кв. м. – 37000, кадастровый номер – 

<

данные изъяты>. Срок договора устанавливается на 49 лет с 01.04.2008 года по 01.04.2057 года (т. 1, л. д. 205-206).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2024 года, проведенного с участием подсудимого ФИО2, осмотрена территории домовладения, расположенного 

<

адрес>, в результате которого был обнаружен и изъят кусок брезента синего цвета размером 12,65х10,86 метров, который передан на ответственное хранение представителю потерпевшего (т. 1, л. д. 15-19).

Из содержания протокола осмотра предметов от 28.05.2024 года следует, что в ходе следственного действия с участием кладовщика ООО «БелЗНАК» был осмотрен полог, хранящийся на складе базы предприятия, расположенной в 

<

адрес>, изъятый в домовладении подсудимого ФИО2 04 марта 2024 года. Установлено, что, что полог синего цвета, видимых повреждений не имеет, с двух сторон полога имеются люверсы, с двух других сторон полога, где люверсы отсутствуют, его края ровные, симметричные. Произведенный замер показал размеры полога округлено 11,0х12,4 метра (т. 2, л. д. 27-30).

Допрошенная в судебном заседании старший следователь ФИО9, проводившая осмотр полога 28 мая 2024 года, показала суду, что его размер указала округленно, поскольку измерение полога проводила рулеткой, когда он лежал на неровной поверхности.

Суд находит, что некорректное округление размеров полога, проведенного следователем в ходе производства следственного действия, не влечет нарушение прав подсудимого ФИО2, поскольку не влечет за собой увеличение объема обвинения. Изъятый в его домовладении полог имел размеры 12,65х10,86 метров, что составляет 137,379 кв. метров, после округления размеров в ходе его последующего осмотра до 11,0х12,4 метра, его площадь составила 136,4 кв. метра. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2024 года с участием представителя потерпевшего ФИО7 произведен осмотр территории базы МУП «Автодор» в 

<

адрес>. При этом установлено, что въезд на территорию базы осуществляется через пост охраны, оборудованный шлагбаумом, на территории базы имеется административное здание, на территории базы представитель указал место нахождения фрагмента полога синего цвета, от которого подсудимый ФИО2 02 марта оторвал и похитил кусок, который был изъят у него по месту жительства (т. 1, л. д. 162-167).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2024 года следует, что была осмотрена территория базы МУП «Автодор» по 

<

адрес>. В ходе следственного действия на территории базы был изъят фрагмент полога размером 14х12,5 м., имеющий с трех сторон люверсы (т. 2, л. д. 33-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.05.2024 года изъятый фрагмент полога имеет прямоугольную форму размером 14х12,5 м., с трех сторон имеются люверсы. Полог частично находится в грязи. Одна из сторон полога не имеет люверсов, установлено, что данная сторона имеет ровный край (т. 2, л. д. 37-39).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 11.07.2024 года следует, что на территории производственной базы ООО «БелЗНАК» в 

<

адрес>, находится автомобиль «Камаз» 6520-53», государственный регистрационный знак № (т. 2. л. д. 129-131).

Из протокола осмотра документов от 12.04.2024 года следует, что, установлены следующие фактические данные:

- согласно справке, выданной генеральным директором ООО «БелЗНАК», полог тк. Тентовая (ПВХ) 25,0 * 25,0 м. состоит в ООО БелЗНАК на балансе предприятия с 04.11.2023 года по стоимости 375 400 руб. (с НДС);

- согласно копии счета на оплату № от 20 октября 2023 года: 

<

данные изъяты> Полог тк. Тентовая (ПВХ) 25,0 м. * 25,0 м. кол-во 1 шт, Цена 375 400, 00, Сумма 375 400, 00»;

- согласно копии счета-фактуры № от 04.11.2023 года: № наименование – Полог тк. Тентовая (ПВХ) 25,0 м. * 25,0 м., ост. На момент инвентаризации 1, новый остаток 0, недостаток 1, сумма без учета НДС руб. коп. 312 833, 33. Комиссия в составе: Директор (подпись) ФИО10; Заведующий материальным складом (подпись) ФИО11; Специалист СБ (подпись) ФИО12;

- инвентаризационный акт № от 04.03.2024 года содержанием: №, наименование – Полог тк. Тентовая (ПВХ) 25,0 м. * 25,0 м., ост. На момент инвентаризации 1, новый остаток 0, недостача 1, сумма без учета НДС руб. коп. 312 833, 33. Комиссия в составе: Директор (подпись) ФИО10; Заведующий материальным складом (подпись) ФИО11; Специалист СБ (подпись) ФИО12;

- копия путевого листа грузового автомобиля №, содержанием: Срок действия с 02 марта 2024 г. по 03 марта 2024 г.; марка автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак – №; водитель – ФИО2; задание водителю: адрес пункта – по 

<

адрес>, наименование груза – зимнее содержание дорог. Автомобиль принял – (подпись) ФИО2 Последовательность выполнения задания: база – 

<

адрес> – база; 

- свидетельство о регистрации № на автомобиль, государственный регистрационный номер № марка – КАМАЗ 6520-53, Тип ТС – специализированный прочее, год выпуска ТС – 2021, цвет – оранжевый, собственник – ООО «Белзнак» (т. 1, л. д. 95-96).

Согласно справок ООО «ЛМ Сервис» был продан ООО «БелЗНАК» Полог тк. Тентовая (ПВХ) 25,0 м.* 25,0 м., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 375 400 рублей. Полог состоял из двух частей с люверсами по периметру. Для изготовления полога использовалась ПВХ-ткань плотностью 650 гр/м. производство Китай (т. 2, л. 

<

...>).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от 12.08.2024 года рыночная стоимость по состоянию цен на 02.03.2024 года – полога, ткань тентовая ПВХ, размером 11,0х12,4 м, плотностью 650 г/м, составляет 24 203 рубля 40 копеек (т.2, л. д. 196-206).

Справка Генерального директора ООО «Белзнак» ФИО8; копия счета на оплату № от 20 октября 2023 года; копия счет-фактуры № от 04.11.2023 года; инвентаризационный акт № от 04.03.2024 года; копия путевого листа грузового автомобиля №; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Камаз», государственный регистрационный номер №; объяснение ФИО2; брезент (полог) синего цвета, размером 11,0х12,4 м.; фотография, где зафиксированы действия ФИО2 ; копия договора аренды земельных участков №-ю от 01.04.2008 года; фрагмент полога размером 12,5х14 м., признаны вещественными доказательствами и в таком качестве приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующими постановлениями (т. 1, л. д. 104; т. 2, л. д. 225; т. 1, л. д. 56; т. 2, л. д. 229; т. 1, л. д. 210; т. 2, л. д. 44).

В совокупности выше перечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, которая приводит суд к категоричному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого ФИО2, заявившего о своей невиновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку у него не было умысла на хищение полога, принадлежащего ООО «БелЗНАК», в связи с тем, что полог был брошен собственником на территории базы МУП «Автодор» в 

<

адрес>, так как отсутствовала потребность в его использовании, и он был испорчен, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО2 в этой части опровергаются показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые показали, что полог временно был оставлен на территории базы МУП «Автодор», так как частью вмерз в лед и вытащить его не повредив, было невозможно.

Кроме того, документами бухгалтерского учета подтверждено, что похищенный полог состоит на балансе ООО «БелЗНАК» и используется им в производственных целях. 

Вопреки позиции подсудимого его действия по хищению полога носили тайный характер, поскольку присутствующий при незаконном изъятии чужого имущества охранник базы Свидетель №1 не сознавал противоправность этих действий подсудимого, которого знал, как работника ООО «БелЗНАК», и который сообщил ему, что начальство послало его забрать полог для использования в производственных целях.

Кража полога совершена ФИО2 из иного хранилища, поскольку территория базы МУП «Автодор», на которой находился похищенный полог, является охраняемым обособленным участком территории, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. МУП «Автодор» арендовал эту базу у Администрации Губкинского муниципального района в соответствии с договором аренды №-ю от 01.04.2008 года на срок 49 лет. 

Незаконность проникновения ФИО2 при совершении кражи на территорию базы, как в иное хранилище (ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ) следует из п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.03.2023 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что под незаконностью проникновения в помещение либо иное хранилище в качестве квалифицирующего признака кражи должно пониматься отсутствие предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) объекта, подпадающего под признаки помещения либо иного хранилища по смыслу пункта 3 примечаний к статье 158 данного Кодекса и переданного во временное владение и пользование другому лицу, в том числе безотносительно к тому, была ли соблюдена надлежащая гражданско-правовая форма такой передачи. Конституционно-правовой смысл пункта "б" части второй статьи 158 данного Кодекса, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование этой нормы в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В момент совершения инкриминированного преступления и в настоящее время подсудимый ФИО2 психическим заболеванием не страдал и не страдает, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, в соответствии с позицией, избранной по делу. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств, совершения им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (т. 1, л. 

<

...>).

Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации ФИО2 характеризовался удовлетворительно, как не имевший жалоб со стороны соседей (т. 1, л. д. 132).

По данным лечебного учреждения, подсудимый ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, 31-32). 

Подсудимый ФИО2 трудоустроен с 14 марта 2024 года, по месту работы характеризуется положительно, как не имевший нарушений трудовой дисциплины, выполняющий производственные задания добросовестно, качественно и в срок.

Обстоятельств, как смягчающих наказание подсудимому ФИО2, так и отягчающих ее, нет.

Обсуждая вопрос о виде наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вышеприведенные данные о его личности. В связи с чем приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Основания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ для замены осужденному ФИО2 наказания без изоляции от общества принудительными работами, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением на время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется.

По этим основаниям и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также изменения категории инкриминированного подсудимому преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, поскольку она является достаточной для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства в виде имущества, имеющего собственника, следует возвратить по принадлежности; необходимых документов следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 01 год, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 % ежемесячно.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- справку Генерального директора ООО «Белзнак» ФИО8; копию счета на оплату № от 20 октября 2023 года; копию счет-фактуры № от 04.11.2023 года; инвентаризационный акт № от 04.03.2024 года; копию путевого листа грузового автомобиля №; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак У379АМ31RUS; объяснение ФИО2 от 04.03.2024 года; фотографию фиксации действий ФИО2, копию договора аренды земельных участков №-ю от 01.04.2008 года, хранить в материалах уголовного дела;

- брезент (полог) синего цвета, размером 11,0х12,4 метра, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7; фрагмент полога размером 12,5х14 метра, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4, оставить в распоряжении ООО «БелЗНАК» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: Ковалевский А.А.