Дело № 2-3419/2024

УИД 56RS0018-01-2024-008040-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 декабря 2024 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.03.2015 г. он заключил с ФИО3 договор займа на сумму 250000 руб. со сроком возврата не позднее 28.04.2015 г. под 15% ежемесячных выплат от суммы займа. В случае не возврата суммы долга с процентами договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2015 г. Поскольку ответчик не вернул займ в оговорённый срок, он обратился с иском в суд. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование займом за период с 30.03.2024 г. по 18.06.2024 г. в размере 99 5560 руб. 16 копеек, неустойку за тот же период в сумме 100 000 руб., а всего 199 590 руб. 16 копеек.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. 

Ответчик ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотребление правом, предоставленным ему ст.35 ГПК РФ. Как следует из ч.2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о дате и времени рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что на основании расписки от 28.03.2015 г. ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 250000 руб. и обязался вернуть их в срок не позднее 28.04.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.04.2016 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 250000 руб., проценты 380000 руб., неустойка 34875 руб. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором займа от 28.03.2015 г. предусмотрено, что за пользование займом ФИО3 обязался уплачивать ФИО4 ежемесячно 15% от фактической суммы займа. В случае просрочки возврата займа обязался оплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. 

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик ФИО3 в установленный договором срок денежные средства ФИО2 не возвратил, взятые на себя обязательства по договору не выполнил, бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, суду не представлено, требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и пени являются обоснованными. Контррасчет ответчиком суду не представлен, размер заявленных требований не оспорен, при этом представленные стороной истца расчеты судом проверены, признаны обоснованными, арифметически верными.

Сумма подлежащих взысканию процентов за период с 30.03.2024 года по 18.06.2024 года составляет 99 590 руб.16 коп. (250000 руб. * 81 / 366 *180%). 

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 неустойку в сумме 100000 рублей, самостоятельно уменьшив ее, исходя из представленных расчетов. 

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ФИО3 получил займ не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд вправе уменьшить неустойку и при отсутствии соответствующего заявления ответчика о снижении её размера.

Между тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. №277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений Верховного Суда, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленный истцом размер неустойки, с учетом самостоятельного ее уменьшения, соразмерен последствиям нарушения обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – 100000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании определения судьи от 25.06.2024 г. истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6987 рублей 70 копеек.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, ИНН 

<

данные изъяты> проценты по договору займа от 28.03.2015 года за период с 30 марта 2024 года по 18 июня 2024 года в сумме 99560 рублей 16 копеек, неустойку за период с 30 марта 2024 года по 18 июня 2024 года в сумме 100000 руб., а всего 199590 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6987 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по настоящему гражданскому делу изготовлено 17.01.2025 года.

Судья Волкова Е.С.