Судья Панарин Г.Н. дело № 22-2078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 26 сентября 2017 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е., 

заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №ап, 

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего помощника руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего помощника руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6, просил признать его незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю СУ СК России по 

<

адрес> с жалобой на действия следователя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен ответ помощника руководителя Следственного управления ФИО6 Заявитель усматривает нарушение своих прав в том, что его жалоба была рассмотрена позднее чем в предусмотренный законом 3-дневный срок, о продлении срока проверки по его жалобе уведомлен не был, кроме того, полагает решение по его жалобе немотивированным, необоснованным. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 к производству суда было отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении жалобы в районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его защитник поддержали апелляционную жалобу, просили отменить постановление судьи районного суда и направить жалобу заявителя в суд первой инстанции для рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из жалобы заявителя, поданной в районный суд, из объяснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он обратился к руководителю следственного органа с жалобой на действия следователя в порядке ст. 124 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия следователя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 124-125 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что заявитель имеет право выбора порядка, в котором он намерен обжаловать действия следователя: в суд в порядке ст. 125 УПК РФ или руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ. 

В данном случае заявитель избрал для обжалования действий следователя порядок, предусмотренный ст. 124 УПК РФ, обжаловал действия следователя руководителю следственного органа. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, поскольку заявитель ФИО1 обжаловал в суд не сами действия следователя ФИО7, а решение руководителя следственного органа по жалобе заявителя на действия следователя ФИО7, судья районного суда принял верное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суда, поскольку в районный суд может быть обжаловано не решение руководителя следственного органа, а непосредственно действия следователя. В свою очередь решение руководителя следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ может быть обжаловано вышестоящему руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ. 

Председательствующий Ливинцова И.А.