Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

«21» декабря 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 октября 2017 года, вынесенное по делу № 5-5989/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 октября 2017 года муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «УДХ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор МКУ «УДХ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить. В обоснование своей жалобы указал, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. В свою очередь Учреждением приняты необходимые меры по организации ремонта асфальтобетонного покрытия и своевременному устранению помех в дорожном движении и по состоянию на 27 ноября 2017 года работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Тушканова, дома №№ 8, 10 выполнены в полном объеме на основании заключенного 23 октября 2017 года муниципального контракта.

МКУ «УДХ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник Валова М.Е., действующая на основании доверенности от 10 января 2017 года, жалобу на постановление мирового судьи при ее рассмотрении поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что 23 октября 2017 года по итогам проведенных процедур Учреждением был заключен муниципальный контракт, на основании которого были проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и устройство ливневой канализации. Полагала, что Учреждением были приняты все меры по устранению недостатков, по состоянию на 27 ноября 2017 года ремонтные работы были выполнены. 

Выслушав защитника Валову М.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 данного Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221) (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, нарушение которого вменено Учреждению в рамках настоящего дела, предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от 16 октября 2017 года, МКУ «УДХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п.п. 3.1.2, 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что 5 сентября 2017 года в 12 часов 30 минут на участке закрепленной за Учреждением на праве оперативного управления автомобильной дороги, расположенном на ул. Тушканова (проезд вдоль дома № 10, между домами № 8 и № 10 выезд на магистральную дорогу по ул. Тушканова) в г. Петропавловске-Камчатском, было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: наличие на проезжей части автомобильной дороги повреждения асфальтобетонного покрытия - выбоина, размеры которой превышали предельно допустимые значения, – размер выбоины составил по длине – 3 м 50 см, ширине – 1 м 85 см м, глубине – 12 см, а также разрушен бортовой камень.

Указанные обстоятельства и виновность МКУ «УДХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении № 41 КК 080759 от 22 сентября 2017 года, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 5 сентября 2017 года и приложенной к нему фотоснимку, уставе МКУ «УДХ», приказе комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 апреля 2011 года № 80, акте приема-передачи от 5 мая 2011 года № 28/0-11, другими материалами дела.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, Учреждение не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, допустив нарушение требований пунктов 3.1.2, 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, руководствуясь положениями Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона № 257-ФЗ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии во вмененном МКУ «УДХ» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и вынесенное мировым судьей постановление соответствуют по своему содержанию требованиям, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в них описано надлежащим образом, все юридически значимые обстоятельства мировым судьей проверены и установлены верно, вывод о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представленные доказательства виновности МКУ «УДХ» являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Доводы, на которые ссылается директор МКУ «УДХ» ФИО1 в своей жалобе, а также приведенные защитником Валовой М.Е. при ее рассмотрении, фактически повторяют доводы, которые были предметом надлежащего исследования и проверки, в постановлении мировым судьей всем обстоятельствам и доводам дана соответствующая мотивированная оценка с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Приведенные доводы правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 16 октября 2017 года не содержат и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется.

По существу в жалобе директора МКУ «УДХ» ФИО1 на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом указание в жалобе на то, что Учреждением приняты необходимые меры по организации ремонта асфальтобетонного покрытия и своевременному устранению помех в дорожном движении и по состоянию на 27 ноября 2017 года работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Тушканова, дома №№ 8, 10 выполнены в полном объеме на основании заключенного 23 октября 2017 года муниципального контракта, не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку муниципальный контракт, на который ссылается податель жалобы, заключен и работы в рамках его реализации по ремонту асфальтобетонного покрытия на ул. Тушканова выполнены после выявления административного правонарушения, а также вынесения обжалуемого постановления. При этом каких-либо доказательств выполнения ремонтных работ не представлено, однако указанное не виляет на вывод о совершении Учреждением административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание МКУ «УДХ» назначено в виде административного штрафа, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса, в виде административного штрафа, за фактически содеянное, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в связи с чем является справедливым.

В материалах дела имеется определение должностного лица отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о возбуждении дела и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако сведений о том, что по делу проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не имеется, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, в связи с чем административное расследование по делу фактически не проводилось, постольку дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, установленных в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем жалоба директора МКУ «УДХ» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 октября 2017 года по делу № 5-5989/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков