Дело ........

Дело ........ 

15RS0........-12

П Р И Г О В О Р

И

<

Ф.И.О.>1

<

адрес> 23 декабря 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., единолично, 

при секретаре судебного заседания 

<

Ф.И.О.>4, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания 

<

Ф.И.О.>13, 

потерпевшей 

<

Ф.И.О.>7,

подсудимого 

<

Ф.И.О.>2, защитника-адвоката 

<

Ф.И.О.>5, представившей удостоверение ........ ордер № МП 003670 от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<

Ф.И.О.>2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

Ф.И.О.>2 совершил кражу, то есть ...... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества 

<

Ф.И.О.>7)

Он же совершил кражу, то есть ...... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества 

<

Ф.И.О.>10).

Указанные преступления 

<

Ф.И.О.>2 совершил при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

дата> примерно в 15 часов 00 минут, проходя по «Парку культуры» расположенному по 

<

адрес> РСО-Алания, обратил внимание на сотовый телефон «SAMSUNG А10» черного цвета, принадлежащий 

<

Ф.И.О.>7, который лежал без присмотра на одной из лавочек на территории вышеуказанного «Парка культуры». Тогда же у 

<

Ф.И.О.>2 возник преступный умысел, совершить кражу вышеуказанного сотового телефона. Для реализации своего преступного умысла, 

<

Ф.И.О.>2 воспользовавшись тем, что его никто не видит, поднял с лавочки сотовый телефон, отключил его, положил в карман своих брюк, после чего скрылся с места преступления. Своими действиями 

<

Ф.И.О.>2 причинил 

<

Ф.И.О.>7 значительный ущерб в размере 9490 рублей.

Он же, 

<

дата> примерно в 14 часов 00 минут прошел через открытую калитку, во двор домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, для того чтобы попросить у его владельца кружку воды. Там же во дворе он обратил внимание на сотовый телефон фирмы «Асус Макс плюс» черного цвета, принадлежащий 

<

Ф.И.О.>10, который лежал на земле в 2-х метрах от входной калитки. Тогда же у 

<

Ф.И.О.>2 возник умысел совершить кражу вышеуказанного сотового телефона. С целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что его никто не видит, поднял с земли сотовый телефон «Асус Макс плюс», принадлежащий 

<

Ф.И.О.>10, и отключив его, положил в карман своих брюк, после чего скрылся с места преступления. Своими действиями 

<

Ф.И.О.>2 причинил 

<

Ф.И.О.>10 значительный ущерб в размере 16000 рублей. 

Подсудимый 

<

Ф.И.О.>2 вину свою в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества 

<

Ф.И.О.>7) вину свою в судебном заседании в предъявленном ему обвинении приведенного в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что помимо признания вины подсудимым, вина подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 в совершении инкриминируемого ему преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

-оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, из которых усматривается, что 

<

дата> примерно в 15 часов он прогуливался по «Парку культуры» расположенного по 

<

адрес>, где возле одной из лавок, лежал сотовый телефон черного цвета фирмы «Самсунг А10», который он решил похитить. Убедившись, что его никто не видит, он быстро схватил телефон и положил его к себе в карман, после чего, не привлекая к себе внимание, он вышел из парка, достал похищенный телефон и отключил его, чтобы на него никто не позвонил. Так же он извлек из него сим карту сотовой связи «Мегафон» и выкинул его. После того, как он похитил телефон, он решил продать его и для этого на маршрутном такси поехал в 

<

адрес>, где на рынке «Глобус», он его продал 

<

Ф.И.О.>6 за 3500 рублей. ( л. д. 126-129)

В судебном заседании потерпевшая 

<

Ф.И.О.>7 пояснила, что 

<

дата> ее несовершеннолетняя дочь 

<

Ф.И.О.>8 гуляла в парке 

<

адрес> и взяла с собой ее сотовый телефон «Самсунг А10» черного цвета. Когда она вернулась домой, то ее дочь сообщила ей, что в парке пока она прыгала «надувном батуте», положила телефон на одну из лавочек. После того как она наигралась, она подошла к лавочке и увидела, что ее телефона там нет. 

<

Ф.И.О.>7 звонила на свой телефон, однако он был отключен, после чего она сообщила о краже телефона в полицию. 

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля 

<

Ф.И.О.>8 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния, совершенного 

<

Ф.И.О.>2, согласно которых, что 

<

дата> она примерно в 11 часов вышла из дома и направилась в «Парк культуры» по 

<

адрес>. Она взяла с собой взяла мамин сотовый телефон «Самсунг А10» черного цвета. Примерно в 15 часов она прыгала и игралась на одном из аттракционах, «надувном батуте», но перед этим, для того чтобы не потерять и не разбить вышеуказанный сотовый телефон, она положила его на одну из лавочек в парке, рядом с батутом, без присмотра, так как подумала, что его никто не возьмет, а сама около 10 минут игралась на батуте. После того как она наигралась на батуте, она вышла и подошла к лавочке, где увидела, что ее телефона там нет. Она начала искать его, но не нашла. Тогда она вернулась домой, где обо всем рассказала маме 

<

Ф.И.О.>7 (л.д. 21-23)

-показаниями свидетеля 

<

Ф.И.О.>9 данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния, совершенного 

<

Ф.И.О.>2 согласно которых, 

<

дата> в ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания с заявлением обратилась 

<

Ф.И.О.>7, которая просит принять меры к неустановленному лицу, которое в этот же день примерно в 15 часов с одной из лавочек расположенной в «Парке культуры», похитило сотовый телефон «Самсунг А10». В ходе проведенных ОРМ был установлен 

<

Ф.И.О.>2, в ходе беседы с последним он сознался в совершенном им преступлении. Также было установлено, что впоследствии 

<

Ф.И.О.>2 продал похищенный им сотовый телефон в тот же день за 3500 рублей 

<

Ф.И.О.>6, на рынке «Глобус» в 

<

адрес>. (л.д. 54-56)

-показаниями свидетеля 

<

Ф.И.О.>6 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния, совершенного 

<

Ф.И.О.>2 согласно которых, она работает на рынке «Глобус» в 

<

адрес> РСО-Алания и скупает и продаёт сотовые телефоны бывшего употребления. 

<

дата> к ней обратился 

<

Ф.И.О.>2, и предложил купить у него сотовый телефон фирмы «Самсуснг А10» черного цвета в хорошем состоянии. Она купила у него вышеуказанный телефон за 3500 рублей, при этом поинтересовалась происхождением телефона и попросила документы на телефон и чек, на его покупку, однако 

<

Ф.И.О.>2 пояснил, что документы с чеком он утерял и что телефон принадлежит ему. Впоследствии ей стало известно, что вышеуказанный телефон 

<

Ф.И.О.>2 похитил. л.д. 45-47

Вина подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества 

<

Ф.И.О.>7) также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-заявлением потерпевшей 

<

Ф.И.О.>7 в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое 

<

дата> с территории «Парка культуры 

<

адрес>» похитил её сотовый телефон фирмы «Самсунг А10» стоимостью 9490 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. л.д. 3

-протоколом ОМП в котором указано место (лавочка) откуда 

<

дата> был похищен сотовый телефон «Самсунг А10» принадлежащий 

<

Ф.И.О.>7 л.д.8-10

-рапортом 

<

Ф.И.О.>9 от 

<

дата> о том, что в совершении кражи сотового телефона фирмы «Самсунг А10», причастен 

<

Ф.И.О.>2 л.д.32

-протоколом явки с повинной 

<

Ф.И.О.>2 от 

<

дата>, который признал свою вину в краже сотового телефона фирмы «Самсунг А10». л.д.33

-протоколом проверки показания на месте подозреваемого 

<

Ф.И.О.>2 от 

<

дата>, в ходе которого он указал на лавочку в «Парке культуры 

<

адрес>» откуда он 

<

дата> похитил сотовый телефон фирмы «Самсунг А10». л.д.48-53

Подсудимый 

<

Ф.И.О.>2 вину свою в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи имущества 

<

Ф.И.О.>10) вину свою в судебном заседании в предъявленном ему обвинении приведенного в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что помимо признания вины подсудимым, вина подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 в совершении инкриминируемого ему преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

-оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, из которых усматривается, что 

<

дата> примерно в 14 часов проходя по 

<

адрес> РСО-Алания он очень сильно захотел пить и для этого решил зайти в одно из домовладения и попросить воды. Он подошел к домовладению ........ по 

<

адрес>, у которого была открыта входная калитка, и попытался постучаться и позвать хозяев, однако к нему никто не вышел, и он решил зайти в вышеуказанное домовладение. Во дворе дома он увидел на земле сотовый телефон «Асус Макс плюс» черного цвета в хорошем состоянии. Убедившись, что его никто не видит, он быстро поднял с земли сотовый телефон и положил его в карман, а затем быстро покинул двор домовладения. Впоследствии он продал вышеуказанный телефон на рынке «Глобус» в 

<

адрес>, 

<

Ф.И.О.>6 за 3200 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. л.д. 126-129. 

В судебное заседание потерпевший 

<

Ф.И.О.>10 не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего 

<

Ф.И.О.>10

-Показаниями потерпевшего 

<

Ф.И.О.>10 данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния, совершенного 

<

Ф.И.О.>2 согласно которых, 

<

дата> он примерно в 11 часов пришел наведать своего знакомого по 

<

адрес> РСО-Алания 

<

Ф.И.О.>11 Во дворе указанного дома они распили спиртные напитки, после чего он зашел в дом и прилег. Примерно в 16 часов, он проснулся и хотел позвонить и вызвать такси, однако не нашел свой сотовый телефон «Асус Макс плюс» черного цвета который он купил в мае 2019 года в магазине в 

<

адрес>, за 16000 рублей. Он предположил, что его похитили, но в тот же день обращаться в полицию не стал, так как был пьян и обратился на следующий день. 

<

Ф.И.О.>10 пояснил, что когда они распивали спиртные напитки с 

<

Ф.И.О.>11 к ним во двор никто не заходил. л.д. 77-78

-Показаниями свидетеля 

<

Ф.И.О.>11 данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния, совершенного 

<

Ф.И.О.>2 согласно которых, 

<

дата> к нему в гости пришел его знакомый 

<

Ф.И.О.>10 с которым он примерно в 11 часов, во дворе своего домовладения, распивали спиртные напитки. П���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????*��???????�??????????�????????????????�???�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?������*�����?��������������?�?????????????????�?????????????�?????????????�????????????�?

-Показаниями свидетеля 

<

Ф.И.О.>9 данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния совершенного 

<

Ф.И.О.>2 согласно которых, 

<

дата> в ОМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением обратился 

<

Ф.И.О.>10, который просит принять меры к неустановленному лицу, которое 

<

дата>, находясь во дворе домовладения ........ 

<

адрес> РСО-Алания, похитило сотового телефона «Асус Макс плюс». В ходе проведенных ОРМ был установлен 

<

Ф.И.О.>2, который признался в совершении кражи сотового телефона «Асус Макс плюс» черного цвета, лежащего на земле во дворе домовладения ........ 

<

адрес>. Впоследствии он продал похищенный им телефон в тот же день за 3200 рублей, 

<

Ф.И.О.>6 л.д. 88-90

-Показаниями свидетеля 

<

Ф.И.О.>6 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в отношении противоправного деяния, совершенного 

<

Ф.И.О.>2 согласно которых, она работает на рынке «Глобус» в 

<

адрес> РСО-Алания, где она скупает и продаёт сотовые телефоны бывшего употребления. Так 

<

дата> к ней обратился 

<

Ф.И.О.>2 и предложил купить у него сотовый телефон фирмы «Асус Макс плюс» черного цвета в хорошем состоянии, при этом она поинтересовалась происхождением телефона и попросила документы на телефон и чек на его покупку, однако 

<

Ф.И.О.>2 пояснил, что документы с чеком он утерял и что телефон принадлежит ему. Она поверила 

<

Ф.И.О.>2 и купила телефон за 3200 рублей. О том, что она скупает ворованный телефон, ей известно не было. л.д. 97-100

Вина подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-заявлением потерпевшего 

<

Ф.И.О.>10, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое 

<

дата> похитил его сотовый телефон фирмы «Асус Макс плюс» стоимостью 16000 рублей. л.д.59

-протоколом ОМП, в котором указано место во дворе домовладения ........ 

<

адрес> откуда и был похищен сотовый телефон фирмы «Асус Макс плюс». л.д.61-65

-рапортом 

<

Ф.И.О.>9 от 

<

дата> о том, что в совершении кражи сотового телефона фирмы «Асус Макс плюс», причастен 

<

Ф.И.О.>2 л.д.68

-протоколом явки с повинной 

<

Ф.И.О.>2 от 

<

дата>, который признал свою вину в краже сотового телефона фирмы «Асус Макс плюс». л.д. 69

-протоколом проверки показания на месте подозреваемого 

<

Ф.И.О.>2 от 

<

дата>, в ходе которого он указал на двор домовладения по 

<

адрес> РСО-А, откуда он 

<

дата> похитил сотовый телефон фирмы «Асус Макс плюс». л.д. 91-96

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом проведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и проведена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд принимает во внимание оглашенные показания подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 полностью, считает их правдивыми, согласующимися с материалами дела, с показаниями потерпевших и свидетелей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого 

<

Ф.И.О.>2 потерпевшими и свидетелями по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения инкриминируемых подсудимым 

<

Ф.И.О.>2 преступлений, в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных выше обстоятельствах, действия 

<

Ф.И.О.>2 суд квалифицирует:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – он совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (кражи имущества 

<

Ф.И.О.>7);

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (кражи имущества 

<

Ф.И.О.>10).

При назначении 

<

Ф.И.О.>2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 

<

дата>, ст. 6, ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два умышленных преступлений, которые направлены против собственности и отнесены к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого в судебном заседании установлено, что 

<

Ф.И.О.>2 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка. 

Согласно информационной справке начальника УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания 

<

Ф.И.О.>2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, среди соседей характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому 

<

Ф.И.О.>2 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной (л.д. 33, 69) и активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления при рецидиве. 

В судебном заседании установлено, что 

<

Ф.И.О.>2 судим приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, наказание не исполнено. 

<

Ф.И.О.>2 имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступления. 

Оснований для освобождения 

<

Ф.И.О.>2 от наказания не имеется. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить 

<

Ф.И.О.>2 за совершённые преступления наказание в виде лишения свободы, и окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний за каждое преступление. 

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому 

<

Ф.И.О.>2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступлений, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При решение вопроса о назначении дополнительного вида наказания, суд принимает во внимание, что 

<

Ф.И.О.>2 вину свою признал, в содеянном раскаивается, в связи с чем суд не усматривает необходимости назначения дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы, считает, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и его исправления. 

На основании изложенного, данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на 

<

Ф.И.О.>2 обязанность на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от 

<

дата> и приговор по настоящему уголовному делу, подлежат исполнению каждый самостоятельно. 

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении 

<

Ф.И.О.>2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

<

Ф.И.О.>2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества 

<

Ф.И.О.>7) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества 

<

Ф.И.О.>10) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить 

<

Ф.И.О.>2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении 

<

Ф.И.О.>2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать 

<

Ф.И.О.>2 на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от 

<

дата> и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Разъяснить потерпевшим 

<

Ф.И.О.>7 и 

<

Ф.И.О.>10, их право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – два листа формата А-4 с копиями водительского удостоверения с номерами 1518541613 на имя 

<

Ф.И.О.>2, приобщенные к материалам дела - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказания юридической помощи подсудимому 

<

Ф.И.О.>2 осуществить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: