Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 14 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безруких А.А., представившего удостоверение № 931 от 28.12.2012 и ордер № 83 от 07.11.2019, 

при секретаре Кирпичниковой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 26.08.2020, которым в отношении

ФИО1, /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 17.12.2020 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2, в отношении которой постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Безруких А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.03.2020 уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ, поступило для рассмотрения и находится в производстве Советского районного суда г.Томска.

30.03.2020 постановлением судьи Советского районного суда г.Томска уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в 

общем порядке на 10.04.2020 в 11 часов в помещении Советского районного суда г.Томска в составе судьей единолично. Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 17.09.2020.

Во время судебного разбирательства, состоявшегося 26.08.2020, постановлением Советского районного суда г.Томска срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 17.12.2020.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей суд указал, что в Томской области введен режим повышенной готовности в связи с распространением COVID-19, что противоречит положениям ч.3 ст.255 УПК РФ. Вывод суда о том, что он может скрыться от суда ничем не подтвержден, так как он никогда не скрывался от следствия и суда, не находился в розыске. Кроме того, выражает несогласие с предъявленным обвинением, обстоятельствами уголовного дела, указывая на отсутствие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Просит учесть, что он имеет малолетнего ребенка, является больным /__/, не намерен скрываться от суда, обязуется являться по первому вызову, находится в следственном изоляторе в течение 9 месяцев. Судом не проводятся судебные заседание и рассмотрение дела затягивается. Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подшивалова Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу по общему правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Каждое последующее продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения вступили в законную силу.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет. В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства о его возможной причастности к совершению преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 ранее судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и вновь обвиняется в совершении аналогичных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, не имеет регистрации, не работает и не имеет легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому оснований для изменения или отмены меры пресечения у суда не имелось.

Подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого ФИО1, суд обоснованно продлил в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст.108 УПК РФ избиралась, не отпали. 

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или

обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы подсудимого ФИО1 о необоснованности предъявленного обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его вины и оценку в связи 

с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе давать оценки изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит. 

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Объективных данных о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства по настоящему делу в материалах не имеется, суду не представлено. Кроме того, доводы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства подлежат разрешению судом в ином процессуальном порядке, поскольку разумный срок уголовного судопроизводства как принцип уголовно-процессуального права надлежит применять в совокупности с иными основными положениями, включая законность при производстве по уголовному делу, независимость судей и другие положения закона, определяющие правосудность принятого решения и его справедливость.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Томска от 26.08.2020 в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев