Судья Ларин Д.А. Материал № 22-1203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемого С.В.Н.,

защитника Скиба А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скиба А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2024 года, которым С.В.Н., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С.В.Н. и его защитника Скиба А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2024 года обвиняемому С.В.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А. считает, что постановление вынесено с нарушением прав и законных интересов обвиняемого С.В.Н., а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что мера пресечения в виде содержания под стражей, являясь самой строгой мерой пресечения, должна избираться и продлеваться лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение и неуклонение лица от явки в органы следствия и суд. Полагает, что данные, характеризующие личность С.В.Н., позволяют сделать вывод о нецелесообразности продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что С.В.Н. имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, устойчивые социальные связи, имеет заслуги перед обществом и государством, оказывает содействие органам предварительного следствия в установлении значимых обстоятельств, дает показания. Считает, что органом следствия и суда не обоснована невозможность применения к С.В.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что изменение С.В.Н. меры пресечения на запрет определенных действий или домашний арест в полной мере послужило бы целям уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, избрать С.В.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении С.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С.В.Н. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

19 февраля 2024 года С.В.Н. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 20 февраля 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Саратова ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 апреля 2024 года включительно. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление суда, в соответствии с которым С.В.Н. содержался под стражей, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что отпала необходимость в применении избранной С.В.Н. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому С.В.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности С.В.Н., в том числе те, о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания С.В.Н. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С.В.Н. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Доводы стороны защиты о наличии у С.В.Н. регистрации и устойчивых социальных связей, его положительные характеристики и другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемого С.В.Н. о желании заключить новый контракт с 

<

данные изъяты> не являются основанием для изменения избранной ему меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей С.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скиба А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко