П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Миляевой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> майора юстиции ФИО9, потерпевших ФИО1 ФИО3 и ФИО2., подсудимого ФИО10, защитника-адвоката Демченко Р.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – № 

<

данные изъяты> 

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с мая 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, проходящий в декабре 2017 г. военную службу по контракту в войсковой части № на должности 

<

данные изъяты>, т.е. являясь должностным лицом и начальником по должности и воинскому званию для военнослужащих этой же роты, в нарушение ст. 16, 24 и 144 Устава внутренней службы ВС РФ, действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО10, находясь в декабре 2017 г. на территории войсковой части-№, дислоцированной в 

<

данные изъяты>, непосредственно перед начислением военнослужащим дополнительного материального стимулирования, с целью придания видимости эффективного исполнения своих служебных обязанностей и, желая продемонстрировать командованию свою значимость как должностного лица, используя свое служебное положение, сообщил проходящим военную службу по контракту в указанной роте 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, а также 

<

данные изъяты> ФИО3, что им будет начислена премия в завышенном размере, в связи с чем часть начисленных денежных средств – по 15 000 руб. каждому из них необходимо будет передать ему для оборудования ограждения стоянки автомобильной техники, на что указанные военнослужащие, не желая вступать в конфликт с начальником, согласились.

После начисления премии, 26 декабря 2017 г. ФИО1 и ФИО2 передали через командира взвода, а 22 января 2018 г. ФИО3 лично ФИО10 по 15 000 руб. каждый, а всего 45 000 руб.

В связи с недостаточностью данной суммы для установки ограждения стоянки, по указанию ФИО10, в целях благоустройства спального расположения роты, было приобретено иное имущество.

В судебном заседании ФИО10 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что в период с ноября 2017 г. по август 2018 г. он исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. На балансе роты 

<

данные изъяты> состоит большое количество автомобильной и специальной техники, которая стоит под открытыми ангарами в автомобильном парке, куда имеют доступ военнослужащие всех подразделений. В этой связи в декабре 2017 г. он в целях придания видимости эффективного исполнения своих служебных обязанностей и сохранности техники решил установить ограждения вокруг навесов. Тогда он собрал несколько военнослужащих, в том числе ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которым пояснил, что 

<

данные изъяты> он подал рапорт для включения их фамилий в приказ на выплату премии по приказу МО РФ № 1010 в повышенном размере - в 1,5 раза от расчетной суммы. При этом он (ФИО10) сообщил, что деньги на установку ограждения не выделяются и поэтому военнослужащим необходимо сдать ему денежные средства в размере по 15 000 руб. из суммы полученной премии для приобретения и установки ограждений. Он (ФИО10) поставил задачу командиру взвода ФИО4 собрать денежные средства. В конце декабря 2017 г. ФИО1 и ФИО2 передали каждый по 15 000 руб. ФИО4, а тот передал их ему (ФИО10). Также в двадцатых числах января 2018 г. ему лично ФИО3 передал 15 000 руб. Кроме указанных военнослужащих другие отказались сдавать деньги, в связи с чем было собрано всего 45 000 руб. Поскольку на установку ограждения требовалась большая сумма, он решил не устанавливать ограждение, а приобрести иное имущество для подразделения. В этой связи денежные средства в размере 45 000 руб., по его указанию, были затрачены на покупку мягкого уголка, аквариума с подставкой и стенки в помещение расположения роты. Собранные у подчиненных военнослужащих денежные средства он не присваивал, на собственные нужды не расходовал, имущество для себя лично не приобретал. 

Помимо личного признания своей вины, виновность ФИО10 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в суде потерпевший ФИО1 показал, что в декабре 2017 г. ФИО10 собрал военнослужащих роты и пояснил, что он, 

<

данные изъяты> подал рапортом фамилии некоторых военнослужащих, в том числе и его, для включения в приказ на выплату премии в повышенном размере. ФИО10 пояснил, что в целях сохранности автомобильной техники и имущества в парке необходимо установить ограждение, однако денежные средства на установку ограждения не выделяются, поэтому военнослужащим необходимо сдать по 15 000 руб. из полученной премии для покупки и установки ограждений. Он (ФИО1) не стал спорить с ФИО10, поскольку хотел служить в нормальной обстановке, без предвзятого отношения, в связи с чем согласился, понимая, что ограждение действительно необходимо. Тогда же ФИО10 поставил задачу ФИО4 собрать денежные средства у лиц, сдающих деньги. После получения 26 декабря 2017 г. премии он и его сослуживец ФИО2 передали по 15 000 руб. ФИО4 для последующей передачи ФИО10. Несмотря на то, что он (ФИО1) сдавал деньги на ограждение в парке, до настоящего времени ограждение не установлено. При этом ему известно, что на эти деньги были куплены мягкий уголок, аквариум и стенка в помещение расположения роты.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что в декабре 2017 г. ФИО10 сообщил, что подал рапорт для включения некоторых военнослужащих в приказ на выплату премии в повышенном размере. При этом ФИО10 сообщил, что в целях сохранности автомобильной техники в парке необходимо установить ограждение, поэтому военнослужащим необходимо сдать по 15 000 руб. из полученной премии для покупки и установки ограждений. Он (ФИО3) не стал спорить с ФИО10, поскольку хотел служить в нормальной обстановке, без предвзятого отношения, в связи с чем согласился. В конце декабря 2017 г. он убыл в отпуск, откуда прибыл в 20-х числах января 2018 г. После прибытия - 22 января 2018 г. он лично передал 15 000 руб. ФИО10. До настоящего времени ограждение не установлено, однако ему известно, что на эти деньги были куплены мягкий уголок, аквариум и стенка в помещение расположения роты.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО2 показал, что в декабре 2017 г. ФИО10 сообщил нескольким военнослужащим, в том числе и ему, что подал рапорт для включения их в приказ на выплату премии в повышенном размере. При этом ФИО10 сообщил, что в целях сохранности автомобильной техники в парке необходимо установить ограждение, поэтому необходимо сдать по 15 000 руб. из полученной премии. Он (ФИО2) не стал спорить с ФИО10, поскольку хотел служить в нормальной обстановке, без предвзятого отношения. 26 декабря 2017 г. после получения премии он и его сослуживец ФИО1 передали по 15 000 руб. ФИО4 для передачи ФИО10. Несмотря на то, что деньги были сданы на ограждение, ограждение так и не было установлено. При этом ему известно, что на эти деньги были куплены мягкий уголок и другое имущество в роту.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 следует, что в декабре 2017 г. в ходе одного из совещаний ФИО10 сообщил военнослужащим, что подал рапорт для включения некоторых из них в приказ на выплату премии в повышенном размере. При этом ФИО10 сообщил, что деньги на установку ограждений не выделяются и поэтому военнослужащим необходимо сдать денежные средства в размере по 15 000 руб. из суммы полученной премии для приобретения и установки ограждений. При этом ответственным за сбор денежных средств ФИО10 назначил его (ФИО4). 26 декабря 2017 г. ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, передали ему по 15 000 руб., которые он в этот же день передал ФИО10, однако ограждение так и не было установлено.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в январе 2018 г. вместе с ФИО10 приобретал в Адлерском районе г. Сочи аквариум с подставкой за 15 000 руб., который установили в чайном уголке роты.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО7, в начале 2018 г. он совместно с ФИО10 приобретал в Адлерском районе г. Сочи мягкий уголок стоимостью около 25 000 руб., который впоследствии был доставлен в воинскую часть и установлен в чайном уголке роты.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 – 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> следует, что военнослужащие воинской части обеспечиваются необходимым имуществом для несения службы и повседневной деятельности с довольствующих складов. Автомобильное имущество можно получить на складе автомобильной службы или на складе отделения боевой подготовки воинской части. Ремонтом и обустройством территории подразделений занимаются обслуживающая или строительная компания, в том числе по установке ограждения в парке боевых машин. Сбор денежных средств у военнослужащих для обустройства территории подразделений или их быта не допускается.

В суде свидетель ФИО5 – 

<

данные изъяты> войсковой части – № показал, что военнослужащие части обеспечиваются необходимым имуществом с довольствующих складов либо, если есть денежные средства на статье, предоставляют в финансовую службу отчетные документы. Сбор у военнослужащих денежных средств для обустройства территории воинской части или их быта не допускается.

Как следует из копии рапорта, подписанного ФИО10, последний просит командира воинской части о назначении премии, предусмотренной приказом МО РФ № 1010, в частности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в повышенном размере.

Из копии приказа командира войсковой части – № от 12 декабря 2017 г. № 3388 «О выплате премии военнослужащим войсковой части № по итогам 2017 года» следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 была выплачена премия в повышенном размере.

Согласно учетно-послужным документам, 

<

данные изъяты> ФИО10 в декабре 2017 г. исполнял обязанности по вакантной должности 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, а также 

<

данные изъяты> ФИО3 в указанный период времени проходили военную службу по контакту в названной роте на различных должностях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что предъявленное Овчаренко органами предварительного следствия обвинение является обоснованным и доказанным в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что ФИО10, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, сообщил подчиненным военнослужащим ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что в связи с предстоящим начислением им премии в завышенном размере часть денежных средств необходимо будет передать ему, а после начисления премии получил от каждого из вышеуказанных военнослужащих по 15 000 руб., на которые было приобретено имущество для благоустройства расположения роты, то содеянное подсудимым суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как считает, что в результате его преступных действий были существенно нарушены права и законные интересы граждан (вышеуказанных военнослужащих), а также охраняемые законом интересы государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление.

Также суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности ФИО10 привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий и командованием характеризуется положительно.

Раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10.

Определяя подсудимому размер наказания, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- заказы по произведенным ФИО10 расходам денежных средств на нужды подразделения роты материального обеспечения, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 105 военного следственного отдела, - передать по принадлежности ФИО10

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН 

<

***> КПП 616201001, л.счет 04581F39710, БИК 046015001, банк получателя - отделение г. Ростов-на-Дону, р/с 

<

***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян