Дело №

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В. 

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО3,

представителя первого заместителя главы администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 – начальника юридического управления администрации 

<

адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя первого заместителя главы администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 – начальника юридического управления администрации 

<

адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – первого заместителя главы администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – первый заместитель главы администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановленим, представитель первого заместителя главы администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 – начальник юридического управления администрации 

<

адрес> ФИО5 подала через мирового судью ДД.ММ.ГГГГ жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что пояснения прокурора противоречат друг другу. Вывод суда касательно того, что администрацией 

<

адрес> неверно применены основания для отказа при подготовке постановления, считает неверным. Полагает, что отсутствуют какие-либо основания для признания незаконным оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО6 в завершении оформления прав и предоставлении участка на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление отменено в настоящее время, то есть отсутствует сам факт отказа в предоставлении муниципальной услуги, о чём суду было достоверно известно. Администрацией 

<

адрес> также акцентировалось внимание на то обстоятельство, что вина первого заместителя главы администрации не доказана. Так, гражданином ФИО7 подано в Алуштинский городской суд административное исковое заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Исключительно в рамках указанного дела возможно достоверно установить законность либо незаконность принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления в соответствии с положениями КАС РФ. Указанные доводы судом во внимание приняты не были. Полагает, что судом неверно определено, что акт издан должностным лицом, считает, что акт издан органом самоуправления – администрацией 

<

адрес>.

Представитель первого заместителя главы администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 – начальник юридического управления администрации 

<

адрес> ФИО5 поддержала жалобу в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Первый заместитель главы администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён, что подтвердила в суде его представитель.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие первого заместителя главы администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что состоявшееся решение мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Эти требования закона о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела мировым судьёй соблюдены на стадии рассмотрения дела.

Согласно исследованным материалам ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1

Основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении является проведенная прокуратурой 

<

адрес> проверка исполнения федерального законодательства при предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления ФИО6 прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ.

Решением Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 предоставлено разрешение на подготовку проекта землеустройства по передаче земельного участка в собственность под дачное строительство. Пунктом 2 решения установлен срок действия разрешения – один год с момента принятия решения, который может быть продлён один раз на такой же период. В случае если в течение установленного срока проект отвода земельного участка не будет представлен на утверждение в Маломаякский сельский совет, то разрешение на разработку проекта отвода земельного участка будет считаться аннулированным.

Решением Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в вышеуказанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из него был исключён пункт 2.

Решение Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО6 к администрации 

<

адрес> и Алуштинскому городскому совету о признании незаконным решения Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворено, решение Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене решения Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №» признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением первого заместителя главы 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину ФИО6 отказано в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 800 кв. м. в связи с несоответствием требованиям ч. 1 ст. 13 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-№ а именно у гражданина ФИО6 отсутствует неисполненное решение органа местного самоуправления о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, принятое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым не утверждена документация по землеустройству.

По протесту прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № главой администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление первого заместителя главы 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и обеспечено повторное рассмотрение заявления ФИО6

Установив эти обстоятельства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях первого заместителя главы 

<

адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Этим составом административного правонарушения (ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ) предусмотрена ответственность за отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям.

Все признаки выполнения объективной стороны и наличие вины у должностного лица в совершении административного правонарушения - верно установлены мировым судьёй и тщательно обоснованы. Доводы представителя первого заместителя главы администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 - начальника юридического управления администрации 

<

адрес> ФИО5 не нашли своего подтверждения и не влияют на выводы суда о виновности должностного лица.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учётом исследованных обстоятельств дела полагаю, что имелись основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако суд вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 КоАП, и вынести устное замечание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 постановления Пленум от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Мировому судье были представлены копии: постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отменено постановление первого заместителя главы 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и обеспечении повторного рассмотрения заявления ФИО6 (т. 1 л.д. 80); заключения главного архитектора в адрес управления имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управление градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> считает возможным представление испрашиваемого земельного участка заявителю (т. 1 л.д. 220-221).

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении акт прокурорского реагирования – протест по аналогичным основаниям (выявленным нарушениям закона) был удовлетворён, постановление первого заместителя главы 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено и работа по обращению ФИО6 возобновлена, о чём свидетельствует представленное заключение главного архитектора.

Вышеизложенное свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, так как от действий первого заместителя главы 

<

адрес> ФИО1 каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, правовое значение вынесенного им отказа в удовлетворении заявления гражданина о предоставлении находящегося в муниципальной собственности земельного участка – аннулировано путём отмены решения заблаговременно до вынесения постановления по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ.

В связи с этим суд считает возможным освободить первого заместителя главы 

<

адрес> ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, что в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.9, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - первого заместителя главы администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, освободив его от административной ответственности.

Объявить первому заместителю главы администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 Валериевичу устное замечание.

В удовлетворении доводов жалобы представителя первого заместителя главы администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 - начальника юридического управления администрации 

<

адрес> ФИО5 – отказать. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Захаров А.В.