Г.Тюмень ДЕЛО № 2-2246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области о признании решения не законным, об обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж, об обязании назначить трудовую пенсию, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании не законным его решения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истице было отказано в назначении трудовой пенсии, по основаниям, предусмотренным пп.20 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью трудового стажа. Истица просит обязать ответчика включить в льготный стаж периоды ее работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> №» (с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №»);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа на полставки. 

Так же, истица, просит обязать ответчика назначить ей пенсию со дня обращения с заявлением к ответчику о назначении пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, по оплате услуг юриста 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель истицы так же пояснила, что работу истицы на полставки так же необходимо исчислять как 2 рабочих дня к 1, при расчете льготного трудового стажа.

Представитель ответчика Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) Тюмени Тюменской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

В соответствии с пп.20 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная пенсия по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения устанавливается при специальном стаже не менее 30 лет. 

Как следует из материалов дела, Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истице, обратившейся с заявлением ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о назначении пенсии по основаниям, предусмотренным пп.20 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях», было отказано в назначении пенсии, в связи с недостаточностью специального трудового стажа, включив в льготный стаж – 

<

данные изъяты>, и не включив в такой стаж спорные периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> №» (с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №»), поскольку организационно-правовая форма работодателя не является учреждением;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> - поскольку пунктом 8 раздела «Наименование учреждений» Списка, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены Центры только определенного профиля, к которым работодатель истицы не относится;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа на полставки, - без указания мотивов отказа.

Закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. 

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. На основании ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и пособия устанавливаются законом. 

Согласно ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, в силу которой дана возможность дополнять уже закрепленные Конституцией права и свободы человека, а так же исключена возможность для издания законов, изымающих из конституционного перечня отдельные права и свободы граждан. 

Суд считает, что период работы истицы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> №» (с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №»), должен быть включен в льготный трудовой стаж истицы, дающий ей право на назначение пенсии по основаниям. предусмотренным пп.20 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях», поскольку в соответствии со ст. 56 ГШПК РФ истицей в материалы дела предоставлены Уставы работодателя истицы «

<

данные изъяты> №» за периоды включенные в бесспорном порядке ответчиком в льготный трудовой стаж истицы, и за спорные периоды. Из Уставных документов работодателя истицы следует, что при изменении организационно-правовой формы основные цели и задачи работодателя не изменялись, ими являлось оказание медицинской помощи и услуг в елях удовлетворения общественных потребностей города; цель создания организации: для удовлетворения населения города Тюмени специализированной медицинской помощью. 

Периоды работы истицы в 

<

данные изъяты> в льготный трудовой стаж, дающий право на назначении пенсии по основаниям, предусмотренным пп.20 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» включен быть не может:

Отказывая в удовлетворении во включении указанных периодов в льготный трудовой стаж, суд исходит из того, что в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного истца, выписка из которого имеется в ее пенсионном деле, не содержится сведений об особых условиях труда истца (коды льгот) в спорные периоды, специальный стаж истца составляет менее 30 лет. 

Доводы истицы о том, что в такие периоды она осуществляла именно медицинскую деятельность само по себе не дает основания для признания за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по нормам п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 

Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготный трудовой стаж, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в соответствующем разделе "Наименование учреждений" списка. 

Возможность установления тождества учреждений работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, законом не предусмотрена. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях. 

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N, от 21.12.2006 N, от 15.07.2010 N 1012-О-О и др.). 

Таким образом, вопрос о включении той или иной работы, того или иного учреждения в соответствующие списки и перечни относится к компетенции Правительства РФ, так же как и включение в списки определенных учреждений и работ по одной и той же профессии обусловлено различными условиями труда, в связи с чем гражданам предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению. 

Учитывая, что в спорные периоды истица не работала в учреждениях, дающих право на назначение пенсии в льготном порядке, оснований для их включения в стаж, дающий право на ее назначение, не имеется, поскольку из предоставленных истицей в материалы дела Уставов 

<

данные изъяты> следует, что Общества создано в целях получения прибыли, а так же реализации на ее основе социально-экономических интересов акционеров.

При включении в льготный трудовой стаж истицы периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> №» (с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №»), - льготного трудового стажа истицы на дату ее обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, - будет не достаточно, в связи с чем в удовлетворении иска об обязании ответчика назначить истице пенсию с ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

Поскольку, исковые требования истицы удовлетворены в части, судебные расходы истицы так же должны быть возмещены за счет ответчика в части: 

<

данные изъяты> в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> - по оплате услуг представителя ( ст.ст. 98,100 ГПК РФ). 

Так как истицей, при подаче в суд искового заявления с тремя самостоятельными исковыми требованиями государственная пошлина была оплачена не в полном размере, предусмотренным ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и решение в части принято в пользу истицы, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать не законным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не включения ФИО1 в льготный трудовой стаж периода ее работы: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> №» (с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №»).

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области включить ФИО1 в трудовой стаж, дающий право на назначении пенсии по основаниям, предусмотренным ст. 30 п.1 пп.20 Закона РФ «О страховых пенсиях» периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> №» (с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №»).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области в пользу ФИО1 судебные расход вы сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области пошлину в соответствующий бюджет 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова