Судья Шупейко В.В.

Материал № 22-5506/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 января 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием прокурора

Зверевой О.В.

представителя заявителя

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2025 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение представителя заявителя ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы и мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.10.2025 ФИО6 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Приморскому края, которым отказано в принятии и регистрации заявления о совершении преступления. Отказ следственного органа в принятии и регистрации заявления о преступлении, в проведении проверки в порядке и сроки установленные ст. 144 УПК РФ является незаконным и затрудняет ей доступ к правосудию.

29.10.2025 Артемовским городским судом Приморского края жалоба ФИО6, принесенная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и не обоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных в жалобе требований, истребовании из Артемовского городского суда материалы гражданского дела №. По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии в заявлении достаточных сведений, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, о том, что данное заявление не обладает признаками поводов для возбуждения уголовного дела, не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ – не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не убедился в том, что обжалуемое решение, действия (бездействия) являются незаконными, и оснований для отказа в регистрации сообщения о совершенном ответчиком (его представителем) по гражданскому делу преступлении, предусмотренных п. 20 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 не имелось. В заявлении от 17.07.2025 указаны признаки преступления, сведения о том, что ответчиком представлено в судебное заседание по гражданскому делу подложное доказательство, а также заключение эксперта-криминалиста указывающего, что указанное доказательство является фальсифицированным. Заявитель оспаривает вывод суда, что приведенные в заявлении обстоятельства сводятся к несогласию с принятым Артемовским городским судом решением в рамках гражданского судопроизводства и она не лишена права обжаловать решение суда в установленном порядке для защиты своих прав. Автор жалобы утверждает, что при производстве по гражданскому делу суд оценивает представленные сторонами доказательства, применительно к предмету разрешаемого им гражданско-правового спора. Тогда как, рассматривая гражданско-правовой спор, суд не уполномочен решать вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каких-либо лиц признаков преступления. В соответствии с нормами действующего законодательства только правоохранительные органы вправе делать вывод о наличии либо отсутствии в действиях какого-либо липа признаков состава преступления. В заявлении ставился вопрос о проведении проверки на предмет наличия в действиях ответчика (его представителя) признаков состава преступления и, в случае установления таковых, о возбуждении уголовного дела, при этом не оспаривается ни само решение суда по гражданскому делу, не просила СО г. Артема оспорить принятое ранее судом решение, в связи с чем выводы суда первой инстанции и в данной части также являются не мотивированными и не обоснованными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах. Обращает внимание, что в заявлении не ставился вопрос о привлечении судьи, принявшей решение по гражданскому делу, в материалы которого ответчиком представлено фальсифицированное доказательство, к уголовной ответственности. Обжалуемые решение и бездействие СО г. Артема СУ СК России по Приморскому краю на заявление о преступлении, лишает заявительницу возможности получить соответствующее процессуальное решение, а также создает препятствия в части реализации ее прав на обжалование принятого процессуального решения, затрудняет ей доступ к правосудию, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой ее нарушенных прав, обращению в суд с заявлением о пересмотре решения Артемовского городского суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам и в дальнейшем по иным судебным делам, связанным с представлением администрацией АГО в материалы этих дел ордера № от 30.06.1976, носящего следы подлога. Автор жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является формальным, вынесенным без надлежащей оценки доводов заявителя, что нарушает его процессуальные и конституционные права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно решению Артемовского городского суда от 02.05.2023, основанием обращения ФИО6 и ФИО4 в суд с иском являлись действия сотрудников администрации городского округа, содействующие завладению частью жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, которые выдали ФИО5, используя должностное положение, обманным путем, в нарушение установленного законодательством порядка, выдали ордер № от 30.06.1976 на часть той же квартиры, что повлекло нарушение права ФИО6 и ФИО4 на пользование и владение жилым помещением.

Однако, судом не установлено неправомерных действий со стороны администрации АГО связанных с предоставлением ордера № от 30.06.1976. Судом не установлено нарушений в части предоставления ФИО5 жилого помещения и заключения с ней договора социального найма.

02.05.2023 ФИО6, ФИО4 отказано в иске к администрации Артемовского городского округа о признании недействительным ордера № от 30.06.1976 выданного ФИО5, о признании недействительным договора № от 06.03.2007, изменении указанного договора и передаче ФИО4, ФИО6 в долевую собственность недвижимости по адресу 

<

адрес>. В признании за ФИО4 и ФИО6 права долевой собственности по жилой площади, отказано. Решение суда вступило в законную силу 04.09.2023.

В 2025 году заявителем инициировано проведение экспертного исследования ордера № от 30.06.1976. Согласно выводам эксперта установлены признаки подделки.

17.07.2025 в СО СУ СК по г.Артему Приморского края поступило заявление ФИО6 в порядке ст.141 УПК РФ, в котором поставлен вопрос о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ и возбуждении уголовного дела.

Согласно заявлению ФИО6 в ходе рассмотрения исковых требований ФИО6 и ФИО4, Артемовский городской суд вынес решение, основываясь на недостоверном документе, ордере № от 30.06.1976, предоставленном ответчиком по делу - должностным лицом администрации АГО. В связи с чем, заявитель просит провести проверку по факту фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

15.08.2025 заявителю дан ответ заместителем руководителя СО СУ СК по г.Артему Приморского края, в соответствии с которым основания для регистрации заявления и проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ отсутствуют, в связи с отсутствием сведений, указывающих на признаки преступления.

Заявитель не согласился с указанным ответом и обратился в суд, в порядке ст.125 УПК РФ с заявлением о признании незаконным указанного решения следственного органа.

29.10.2025 Артемовским городским судом в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение в следственный орган с заявлением о проведении доследственной проверки обусловлено фактическим несогласием заявителя с решением суда в рамках гражданского судопроизводства. В заявлении ФИО6 отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в силу чего, указанное заявление не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144- ст.145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного толкования судом норм уголовно-процессуального закона, так как выводы суда подтверждаются представленными и исследованными материалами.

В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ исследованным материалам, обосновывающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ФИО6, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы о нарушенных правах заявителя, допущенных не проведением проверочных мероприятий по заявлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, в связи с фальсификацией доказательств по гражданскому делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что существо сообщения заявителя не отвечает признакам обращения, требующего выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в связи с чем, правомерно, дан ответ заявителю об отсутствии в ее заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Заявитель, оспаривая ответ должностного лица следственного органа об отказе в проведении доследственной проверки, регистрации сообщения, фактически выражает несогласие с решением суда, принятого в рамках гражданского судопроизводства, поскольку истекли сроки исковой давности.

Между тем, ФИО6 не лишена возможности и не ограничена в праве реализации своих процессуальных прав, как в порядке гл.42 ГПК РФ, так и уголовно-процессуального законодательства.

Соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО6, ущерб её конституционным правам и свободам не причинил, доступ к правосудию не затруднил.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для рассмотрения жалобы. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Ходатайство заявителя об истребовании материалов гражданского дела №, рассмотрено в установленном законом порядке.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления суда, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2025 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий В.В. Золотова