Дело №1-101/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 30 марта 2021 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при помощнике судьи Евдокимовой Ю.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: 

государственного обвинителя – Сугян А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 декабря 2019 г. приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от 06 июля 2020 года Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области заменено неотбытое наказание на лишение свободы сроком 23 дня, освобожденного по отбытию наказания 08 октября 2020 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО4 в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

24 января 2021 г. не ранее 19 часов 40 минут и не позднее 20 часов 10 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Магнит» № 0055 АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, не имея при себе денежных средств и намерения оплатить товар, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взял с витрины магазина одну бутылку водки «Финский лед» («Finsky Ice») 40%, 0,25 л., стоимостью 82 рубля 08 копеек, спрятал под одежду и направился к выходу из магазина. Однако действия ФИО4, направленные на тайное хищение имущества, были обнаружены работником магазина ФИО1, которая потребовала от ФИО4 остановиться и оплатить похищенное имущество. Осознавая открытый характер своих действий, ФИО4, не реагируя на законные требования работника магазина прекратить преступные действия и желая довести свой умысел на хищение до конца, выбежал из магазина и скрылся с места преступления, открыто похитив указанный товар. ФИО4 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 82 рубля 08 копеек.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), подозреваемый ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО4, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО4, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 1 года. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник Крюкова Л.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сугян А.А., в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО5 в письменном заявлении выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО4 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, телефонным сообщением от 24 января 2021 года, заявлением ФИО5, справкой о сумме ущерба, протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2021 года, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, постановлением о производстве выемки, протоколом осмотра предметов.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Вменяемость ФИО4 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО4 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, положительно характеризуется, не состоит на учетах врачей нарколога и психолога.

На основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины ФИО4, раскаяние в содеянном, семейное положение, а также сведения об осуществлении ухода за ребенком - инвалидом.

Суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании нашло подтверждение, что подсудимый ФИО4 если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данные преступление. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанных действий стало причиной из – за состояния опьянения.

С учетом личности подсудимого ФИО4, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, его материального положения, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимого, наличие судимости, суд не находит оснований применить ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного им преступления, оснований для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении наказание применить положение ст. 70 УК РФ, в связи с тем, что по приговору от 26 декабря 2019 г. дополнительное наказание ФИО4 не отбыто.

Процессуальные издержки суд считает необходимым компенсировать за счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2019 г., и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1 – 101/2021 (следственный № 12101280002000091): ДВД диск с видеозаписью, хранящийся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников

Дело №1-101/2021