РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 февраля 2020 года с.Песчанокопское 

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Афанасьева Е.В., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Бражникова М.Г., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 34 /19 по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Альфа-Страхование», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Альфа-Страхование», ФИО4 в котором ( с учетом изменений иска) просит суд:

Взыскать в его пользу с АО «Альфа-Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 018 рублей; расходы истца на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5280,18; 

Взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

Взыскать в его пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Иск обоснован тем, что 21.04.2019 года в 21 час 30 минут произошло ДТП с участием а/м марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и а/м 

<

данные изъяты>, которым управлял истец. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 ПДД, что подтверждается извещением о ДТП. ФИО4 допустил столкновение с автомобилем истца, не соблюдая дистанцию между ТС, причинив тем самым материальный ущерб транспортному средству и физические и нравственные страдания истцу. 

Согласно определению № от 22.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована, о чем свидетельствует полис ОСАГО № АО «АльфаСтрахование». Согласно полису гражданская ответственность собственника ТС ФИО3 на момент ДТП также была застрахована. 

Гражданская ответственность истца – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», полис ОСАГО №.

Согласно экспертному заключению специалиста № 362/19 от 03.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составит 340 982 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 199 018 рублей. 

Вследствие произошедшего ДТП истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в общей сумме 50 000 рублей, которую просит взыскать в равных долях с ФИО3 и с водителя ФИО4 по 25 000 рублей с каждого. 

Требования о возмещении материального ущерба заявлены к АО «Альфа-Страхование» в связи с тем, что в данной страховой организации была застрахована ответственность собственника 

<

данные изъяты> ( полис страхования №. 

Истец обратился в СК «Ингосстрах» (страховщику истца) с просьбой возместить его прямые убытки, откуда это требование было направлено в АО «Альфа-Страхование». Ответчик – АО «Альфа-Страхование» отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением Песчанокопского районного суда от 11.02.2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «Альфа-Страхование», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения в части исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Истец- ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представителем ответчика – АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, заявлено о рассмотрении дела без его участия. В суд направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом «Об ОСАГО». 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала исковые требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие ДТП. 

Ответчик ФИО3, зарегистрированный 

<

адрес>, по указанному адресу не проживает, его фактическое место проживания не известно, что подтверждается ответом ОМВД России по Песчанокопскому району на запрос суда. 

Ответчик ФИО4, назвавший при составлении административных материалов место своего проживания: 

<

адрес> по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, что следует из информации, представленной на запрос суда из УМВД России по городскому округу Химки. 

В связи с неизвестностью места проживания ответчиков дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при участии адвокатов, назначенных ответчикам в качестве представителей в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Афанасьев Е.В., представитель ответчика - ФИО4 – адвокат Бражников М.Г., назначенные судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражают против удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что в деле отсутствуют доказательства причинения истцу действиями ответчиков физических либо нравственных страданий. 

Рассмотрев исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО3 и ФИО4, суд признает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что 21.04.2019 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4, и 

<

данные изъяты>, которым управлял истец.

В соответствии с определением №77 ПБ 0376698 от 22.04.2019 года, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москва Л.Д., данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО4, управляя а/м 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с остановившимся 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1. 

Согласно информации, поступившей на запрос суда из ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 21.04.2019 года и по настоящее время является ФИО3, зарегистрированный 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. 

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда, так как доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических либо нравственных страданий материалы дела не содержат.

Сведений о причинении истцу вреда здоровью в справке о ДТП, а также в определении №77 ПБ 0376698 от 22.04.2019 года, вынесенное ИДПС ГИБДД ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москва Л.Д., не имеется.

Согласно представленным документам вследствие ДТП, произошедшего с участием автомобиля а/м 

<

данные изъяты>, истцу причинен имущественный вред, так как его автомобиль получил механические повреждения. 

Поскольку причинение автомобилю повреждений истца затрагивает его имущественные права, то требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения виновника ДТП либо собственника транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, к такой ответственности, не имеется

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья Н.Р.Толмачева 

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2020 года.