Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г.Уфа

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яценко В.О., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании убытка и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 493 515 рублей, морального вред в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1500 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.05.2021 в 

<

адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> г.н. Х № под управлением ФИО1 (собственник т/с) и 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4 (собственник т/с). Виновником в ДТП признал себя ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис РРР № 5055480305. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН № 3021653240. 

25.05.2021 истец обратился в страховую компанию ПАО «Аско-страхование» с полным пакетом документов, был проведен осмотр т/с. В последующем, страховая компания направило письмо с отказом о выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не был согласен, после чего обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением.

15.07.2022 Октябрьский районный суд г. Уфы РБ удовлетворил исковые требования частично. 

08.12.2022 Верховный суд РБ решение Октябрьского районного суд г. Уфы РБ от 15.07.2022 отменил и оставил исковые требования без рассмотрения в связи с тем, что 03.12.2021 года в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2390 от 03.12.2021 года у ПАО «Аско-Страхование» были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Протоколом заседания Президиума № 41 от 16.12.2021 года ПАО «Аско-Страхование» было исключено из членов РСА. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах».

31.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировало заявление о страховом случае, после чего был проведен осмотр а/м и составлен акт поврежденных деталей. В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). 

Однако, по истечении 20-ти календарных дней с момента обращения с заявлением о страховом случае (31.01.2023) ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдал и выплату страхового возмещения денежной форме не произвела. 20.02.2023 был последним днем, для выдачи направления на ремонт. 

03.03.2023 истцом было направлена досудебная претензия, где просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей и неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

11.03.2023 истцом получено письмо с направлением на ремонт в СТОА ООО «М88», согласно почтовому идентификатору 14577081042845 направление на ремонт было отправлено 09.03.2023 

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

12.04.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя, было взыскано страховое возмещение в размере 307 401 руб., а также в случае неисполнения решения ФУ неустойка в размере 1% по день фактического исполнения.

24.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив сумму страхового возмещения в размере 307 401 рубль. Однако, неустойка не была выплачена, в связи с этим истец был вынужден обратиться в Советский районный суд г. Уфы РБ.

01.08.2023 Советский районный суд г. Уфы РБ вынес решение, удовлетворив исковое требования частично. Было взыскана неустойка и все сопутствующие расходы.

Выплаченная сумма за восстановительный ремонт в размере 307401 рубль недостаточно для восстановления моего а/м. В связи с чем, истец был вынужден обратится к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановления а/м.

Согласно заключению №Т-035 от 06.11.2023 ИП ФИО5 рыночная стоимости восстановительного ремонта ТС составляет сумма в размере 800 916 рублей. Соответственно страховщик обязан оплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в пределах лимита страхового возмещения и подлежащим выплате страхового возмещение по ОСАГО в размере 493515 рублей (800 916 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 307 401 рублей (сумма, рассчитанная по Единой методике ОСАГО). Также истцом понесены расходы за услуги оценщика в размере 8 000 рублей.

17.11.2023 истцом направлено заявление-претензия, где истец просил урегулировать данный спор и выплатить убытки и услуги оценщика.

За исх. № 1828863-23/А от 29.11.2023 страховщик направил ответ на претензию-отказом.

13.12.2023 ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

16.01.2024 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрения обращения. С решением Финансового уполномоченного от 16.01.2024 года истец не согласен. Доводы, финансового уполномоченного, что данное требование о взыскании убытков уже было рассмотрено судом. С данными выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя, так как данное требование в суде не заявлялось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

Представитель истца ФИО2, представил уточнённое исковое требование, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просил в иске отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный и ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела 24.05.2021 в г. 

<

адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 (собственник т/с) и 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4 (собственник т/с). Виновником в ДТП признал себя ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис РРР №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН № 3021653240. 

25.05.2021 истец обратился в страховую компанию ПАО «Аско-страхование» с полным пакетом документов, был проведен осмотр т/с. В последующем, страховая компания направило письмо с отказом о выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не был согласен, после чего обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением.

15.07.2022 Октябрьский районный суд г. Уфы РБ удовлетворил исковые требования частично. 

08.12.2022 Верховный суд РБ решение Октябрьского районного суд г. Уфы РБ от 15.07.2022 отменил и оставил исковые требования без рассмотрения в связи с тем, что 03.12.2021 года в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2390 от 03.12.2021 года у ПАО «Аско-Страхование» были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Протоколом заседания Президиума № 41 от 16.12.2021 года ПАО «Аско-Страхование» было исключено из членов РСА. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах».

31.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировало заявление о страховом случае, после чего был проведен осмотр а/м и составлен акт поврежденных деталей. В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). 

Однако, по истечении 20-ти календарных дней с момента обращения с заявлением о страховом случае (31.01.2023) ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдал и выплату страхового возмещения денежной форме не произвела. 20.02.2023 был последним днем, для выдачи направления на ремонт. 

03.03.2023 истцом было направлена досудебная претензия, где просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей и неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

11.03.2023 истцом получено письмо с направлением на ремонт в СТОА ООО «М88», согласно почтовому идентификатору 14577081042845 направление на ремонт было отправлено 09.03.2023 

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

12.04.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя, было взыскано страховое возмещение в размере 307 401 руб., а также в случае неисполнения решения ФУ неустойка в размере 1% по день фактического исполнения.

24.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив сумму страхового возмещения в размере 307 401 рубль. Однако, неустойка не была выплачена, в связи с этим истец был вынужден обратиться в Советский районный суд Уфы РБ.

01.08.2023 Советский районный суд г. Уфы РБ вынес решение, удовлетворив исковое требования частично. 

Выплаченной суммы на восстановительный ремонт в размере 307401 рубль истцу не хватило в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановления а/м.

Согласно заключению №Т-035 от 06.11.2023 ИП ФИО5 рыночная стоимости восстановительного ремонта ТС составляет сумма в размере 800 916 рублей. Разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в пределах лимита страхового возмещения и подлежащим выплате страхового возмещение по ОСАГО составила сумму в размере 493515 рублей (800 916 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 307 401 рублей (сумма, рассчитанная по Единой методике ОСАГО). 

17.11.2023 истцом направлено заявление-претензия, где истец просил урегулировать данный спор и выплатить убытки и услуги оценщика.

За исх. № 1828863-23/А от 29.11.2023 страховщик направил ответ на претензию-отказом.

13.12.2023 года ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

16.01.2024 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрения обращения. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 406500 рублей.

Изучив отчет экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

Истец уточнил свои исковые требования, с учётом заключения судебной экспертизы, просил взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 99 099 рублей, морального вред в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1500 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей. 

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму в размере 99 099 руб., как убытки истца.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 16000 рублей.

Также подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 3473 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 99 099 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей. 

В остальной части исковых требований-отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» /ИНН 

<

***>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 3473 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Латыпов