Дело № 2 – 351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 июня 2018 года (срок действия – 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследника и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года умер Ц.П.В.. 

После его смерти наследником первой очереди является его супруга ФИО3

Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и размещенного на нём жилого дома с кадастровым № ... (ранее № ...), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд признать ФИО3 недостойной наследницей после смерти Ц. П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и отстранить её от наследования земельного участка (кадастровый № ...) и жилого дома (кадастровый № ...), расположенного по адресу: 

<

...>; и признать за ней право собственности на вышеуказанное наследственное имущество. В обоснование иска сослалась на то, что с 2013 года её дядя Ц. П.В. являлся инвалидом 

<

данные изъяты>, в силу заболевания был нетрудоспособен и нуждался в постороннем уходе, который она осуществляла, женат не был, детей не имел. Незадолго до смерти уехал в 

<

...> и зарегистрировал брак с ФИО3, которая, по её мнению, вступила в брак из корыстных целей, чтобы продать дом. Считает, что ФИО3 своими противоправными действиями способствовала призванию себя к наследованию.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объёме, а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Истец ФИО4 дополнительно пояснила, что её дядя Ц. П.В. ещё при жизни заказал себе надгробный памятник, на котором он изображен вместе с умершей матерью. Поэтому она считает, что ФИО3 не исполнила его последнюю волю о захоронении вместе с матерью в 

<

...>, а похоронила как бездомного в 

<

...> на центральном кладбище, так как ей не нужны были лишние затраты на перевозку тела в 

<

...>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки 06.06.2018 года. При подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной с участием сторон 06.06.2018 года, ответчик иск не признала по тем основаниям, что она является законной супругой ФИО5 и единственной наследницей. Все доказательства, представленные ФИО1, отменены. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариус нотариального округа Острогожского района Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явилась по уважительной причине, просила рассмотреть дело в её отсутствие на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском ФИО1 согласны.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что завещание от 13 марта 2007 года на имя ФИО1 отменено Ц. П.В. при жизни в 2016 году, до знакомства с ФИО3 Решением суда указанное завещание не признавалось недействительным, что подтверждается нотариально удостоверенным распоряжением Ц. П.В. об отмене завещания от 11 марта 2016 года.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе наследственного дела № ... что Ц. П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 27.09.2017 года снялся с регистрационного учета по месту жительства и стал проживать вместе с ФИО3 в её доме по адресу: 

<

...> где с её согласия был зарегистрирован по месту жительства. Ц. П.В. умер 

<

...> в 

<

...>. В данном случае наследование осуществляется по закону. Единственной наследницей по закону в силу ст. 1142 ГК РФ является его супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которой брак зарегистрирован 21.10.2017 года (актовая запись за № ...). 

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно пункта 20 вышеуказанного постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, факт способствования либо попытки способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, лежит на истце.

Доводы истца и её представителя о том, что ФИО3 своими умышленными противоправными действиями способствовала призванию себя к наследованию, никакими доказательствами не подтверждаются, опровергаются ответом ОМВД по Острогожскому району Воронежской области от 18.04.2018 года, из которого следует, что по сообщению ФИО4 от 13.04.2018 года проведена проверка, по результатам которой установлено, что факты совершения каких-либо противоправных действий, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, либо признаки административного правонарушения, не имели место. Приговор или решение суда в отношении ФИО3 отсутствует.

Свидетель Г. Л.В. показала, что ФИО1 с мужем ухаживали за Ц. П.В. до 2016 года. ФИО9 рано осталась сиротой и относилась к Ц. П.В. как к отцу. С одной женщиной он прожил 20 лет без регистрации брака, детей у них не было, а потом, когда она заболела, её сын забрал к себе. Отношения между Ц. П.В. и племянницей ФИО4 ухудшились, когда он стал требовать бабушку, а она запрещать. У Ц. П.В. было несколько женщин: сначала Валентина, потом Татьяна, а Светлана, которую она не видела, с Ц. П.В. брак зарегистрировала. Очевидцем каких-либо фактов противоправных действий со стороны его жены она не была. 

Доводы истца о том, что ФИО3 вступила в брак из корыстных побуждений, необоснованны и не имеют существенного значения для дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 в спорный дом, расположенный в 

<

...>, не вселялась, наоборот, зарегистрировала супруга Ц. П.В. по месту жительства в своем доме в 

<

...>, где проживала с ним до дня его смерти. При ухудшении состояния здоровья вызвала скорую медицинскую помощь. После смерти произвела похороны Ц. П.В. 

Решением суда брак между Ц. П.В. и ФИО3 не был признан недействительным.

Доказательства, подтверждающие факт злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, также не представлены.

Ссылка истца и её представителя на то, что ФИО3 не исполнила последнюю волю Ц. П.В. о захоронении его вместе с матерью в 

<

...>, не могут служить основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку последняя воля выражается в завещании, которое отсутствует.

Доводы истца и её представителя о том, что Ц. П.В. был прикован к постели, легко менял решения под влиянием посторонних людей, а постоянного мнения по поводу распоряжения собственным имуществом не имел, ничего не понимал, на его волю было оказано влияние со стороны ФИО3, не нашли свое подтверждение. 

Из справки МСЭ-2012 № ... от 15.11.2013 года следует, что Ц. П.В. являлся инвалидом 

<

данные изъяты> по общему заболеванию с 15.11.2013 года. Однако после улучшения состояния здоровья в период с 2015 года по декабрь 2017 года он не был лежачим больным, знакомился с женщинами, сожительствовал с тремя женщинами, как пояснила истец и показала свидетель Г. Л.В., а с последней (ответчицей по делу) заключил брак. 

Из справок ОГБУЗ «Алексеевская центральная районная больница» от 20.06.2018 года следует, что Ц. П.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял. 

Решением суда Ц. П.В. недееспособным не был признан.

Ссылка истца на доверенность от 11 июня 2013 года необоснованна, поскольку выдана была Ц. П.В. на имя ФИО4 на срок 1 год. На тот момент отношения между ними были хорошие. ФИО4 ухаживала за дядей, а он уполномочил её на распоряжение своими денежными вкладами. 

В последующем отношения между дядей Ц. П.В. и племянницей ФИО4 ухудшились, 08.12.2015 года он обратился в суд, а затем 11.03.2016 года отменил завещание на её имя. На тот момент Ц. П.В. не был знаком с ФИО3, и она никак не могла совершить какие-либо действия для призвания её к наследованию.

Так, решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу № ... иск Ц.П.В. к ФИО1 и администрации Репенского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи был удовлетворен: признана недействительной доверенность от 06 мая 2014 года, выданная Ц. П.В. на имя ФИО10, удостоверенная заместителем главы администрации Репенского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области ФИО11 06 мая 2014 года, зарегистрированная в реестре за № ...; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, с кадастровым № ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка, с кадастровым № ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный между Ц. П.В. и ФИО4, и к нему применены последствия недействительности сделки; возвращен в собственность Ц. П.И. земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и размещенный на нём жилой дом с кадастровым № ... (ранее № ...), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Решение вступило в законную силу 15 января 2016 года. 

Ссылки истца и её представителя на то, что ФИО4 ухаживала за дядей во время его продолжительной болезни в 2013 году и была зарегистрирована в доме Ц. П.В. в селе 

<

...> в период с 12.03.2007 года по 10.06.2016 года, обоснованны, подтверждаются справками администрации Репенского сельского поселения № ... и № ... от 18.05.2018 года, паспортными данными ФИО4, материалами гражданских дел № ..., № ..., показаниями свидетеля Г. Л.В., однако не могут служить основанием для признания ответчика недостойным наследником. На тот момент Ц. П.В. даже не был знаком с ФИО3

Договор пожизненного содержания с иждивением от 16 марта 2016 года, заключенный между Ц. П.В. и О. И.П., был расторгнут соглашением, заключенным между ними от 02 февраля 2017 года, и недвижимое имущество возвращено в собственность Ц. П.В., что подтверждается материалами дела, в том числе, наследственного дела. На тот момент, как указано в исковом заявлении, и поясняла истец в судебном заседании, в феврале 2017 года за Ц. П.В. ухаживала ФИО4, а потом он познакомился с женщиной и уехал в 

<

...>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и взыскания расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследника и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.