Материал №5-61/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

р.п. Октябрьский 08 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградского области Коновалова С.А., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, без определенного места жительства, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут ФИО1 совершил мелкое хищение металлической чистилки для обуви, находящейся у входа в здание магазина «Компьютерный мир», принадлежащего ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, причинив тем самым, ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 550 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в содеянном признаёт, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть протокол об административном правонарушении в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут ФИО1 совершил мелкое хищение металлической чистилки для обуви, находящейся у входа в здание магазина «Компьютерный мир», принадлежащего ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, причинив тем самым, ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями самого ФИО1, письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом РФ №326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3,4 ст.158, ст.158.1 УК РФ.

В соответствии с правой позицией, изложенной в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом суд полагает, возможным применить указанные разъяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, согласно имеющейся справки, выданной ИП «ФИО6» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлической чистилки для ног размером 50х40 см., составляет 550 рублей.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ считаю необходимым установить стоимость причиненного ущерба потерпевшему в размере 500 рублей, поскольку согласно имеющимся материалам административного дела, стоимость аналогичной чистилки для обуви по данным интернет портала «Авито» составляет 600 рублей, а из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией Октябрьского муниципального района 

<

адрес> следует, что металлическая чистилка для обуви размером 50х40 см., приобретенная в 2008 году не входит в перечень Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденный постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем остаточная стоимость представлена быть не может, между тем из объяснения потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему причинен материальный ущерб в размере 500 рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в силу п.1 ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

С учётом установленных обстоятельств, характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

Постановление в части исполнения наказания направить в 

<

адрес> отдел приставов УФССП России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья