Дело №1-482/2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 20 октября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Толстовой О.Н.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №» ФИО2, предъявившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 

<

дата> в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 25 минут со стороны огорода подошел к входной двери, ведущей в крытый двор жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы открыл запирающее устройство, после чего незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: телевизор марки «

<

...>» модели «

<

...>» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8000 рублей, и не представляющие материальной ценности пульт дистанционного управления от приставки для цифрового телевидения марки «

<

...>», постельную простыню.

С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления продал в комиссионный магазин, остальное выбросил в неустановленном месте, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.47-50, 114-116) следует, что 

<

дата> в 10 часов 30 минут он проснулся и решил пойти в гости к своему знакомому Потерпевший №1 распить спиртные напитки. Подойдя к дому Потерпевший №1, который расположен по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, постучал в окно дома и покричал ФИО11 по имени, но в окно никто не выглянул, тогда он подошел к входной двери дома, постучал в дверь и дернул за дверную ручку, но дверь ему никто не открыл, он присмотрелся и увидел, что входная дверь закрыта на врезной замок. Тогда он вспомнил, что у ФИО3 со стороны огорода имеется еще одна дверь, ведущая в веранду дома, Потерпевший №1 сам ему о ней рассказывал, и он несколько раз заходил с ФИО3 в его дом через заднюю дверь, тогда он решил обойти дом и попробовать зайти через нее, так как подумал, что Потерпевший №1 спит и может не слышать того, что он стучит в окно и дверь его дома. Обойдя дом, он подошел к деревянной двери и дернул за ручку, услышал какой-то шум, как будто что-то упало, но не придал этому значения, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и подумал, что ему могло показаться. Когда он дернул за ручку входной двери, дверь открылась, он прошел в веранду. Зайдя в веранду и осмотревшись, он понял, что входная дверь, ведущая в веранду, была закрыта на железную подпорку, так как подпорка лежала около двери, видимо, она упала, когда он дернул ручку входной двери. Далее он через веранду прошел к входной двери, ведущей в дом и дернул за ручку, дверь открылась, так как она была не заперта. Он крикнул Потерпевший №1 по имени, но ему никто не ответил, тогда он решил зайти в дом. Зайдя в дом, он прошел по комнатам дома, осмотрелся и понял, что дома никого нет. Обратил внимание, что в зальной комнате в дальнем правом углу находится тумба, на которой стоит жидкокристаллический телевизор марки «

<

...>» в корпусе черного цвета. Тогда он решил похитить вышеуказанный телевизор для того, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Осмотревшись и убедившись, что в доме по-прежнему никого нет, он взял простыню серо-белого цвета, которая находилась на диване в зальной комнате, снял телевизор с тумбы и положил его в простыню, для того чтобы телевизор было удобнее нести и телевизор не бросался в глаза прохожим. Также с тумбы, на которой находился телевизор он взял два пульта управления в корпусе черного цвета, так как не знал какой именно пульт от телевизора, который он похитил. Два пульта управления он положил в эту же простыню вместе с телевизором и завязал ее на узел. Завернув все вышеуказанное имущество, он вышел из дома через ту же дверь, через которую заходил в дом. Выйдя из дома Потерпевший №1, направился в комиссионный магазин «

<

...>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы сдать похищенное имущество. В комиссионном магазине у него приняли жидкокристаллический телевизор марки «

<

...>» в корпусе черного цвета и один пульт в корпусе черного цвета за 3000 рублей, второй пульт оказался не от телевизора, в комиссионном магазине его отказались принимать, поэтому он пульт выкинул в мусорный контейнер по дороге к себе домой, где именно выкинул и какой именно был мусорный контейнер, он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также вместе с пультом он выкинул простыню серо-белого цвета, в которой унес похищенное имущество. В момент совершения преступления он находился без перчаток, в дом проходил в обуви, не разувался, был обут в кроссовки темного цвета. Потерпевший №1 заходить в его жилище, а также брать и распоряжаться имуществом, ему не разрешал. 

В судебном заседании ФИО4 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью, пояснил, что умысел на хищение у него возник, когда он уже находился в доме, подумал, что с ФИО11 после употребления алкоголя могло что-то случиться, и поэтому он ему не открывает, до инкриминируемого деяния у ФИО11 был приблизительно в 

<

дата>., состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, причиненный материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме, исковые требования Потерпевший №1 признает полностью. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании из которых следует, что с подсудимым знаком в течение семи лет, поддерживают приятельские отношения, подсудимый был у него в гостях. Проживает в доме по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, дом принадлежит ему, документы не успел оформить на себя, в доме есть печное отопление, водоснабжение, электричество. 

<

дата> в 10 часов проснулся, позавтракал и ушел из дома к своей матери, дверь закрыл, 23 часу вернулся к себе домой, когда он вернулся, входная дверь с улицы была закрыта, данная дверь ведет в веранду, дверь, ведущая в жилую часть дома, не закрывается, поэтому ничего подозрительного он не заметил, прошел в комнату, где стоял телевизор, хотел его включить, обнаружил, что телевизор марки «

<

...>» плазменный в корпусе черного цвета в рабочем состоянии с пультом дистанционного управления, который он приобрел за 10000 рублей, на данный момент оценивает его в 8000 рублей, отсутствует, сообщил о хищении в полицию. Уходя из дома входную дверь закрывал на внутренний врезной замок, ригель которого видно через щель между дверью и стеной крытого двора. Когда он дома, днем он эту дверь никогда не закрывает, она не закрывается. Дверь со стороны огорода запирается только изнутри, он ее подпирает на железную задвижку, вставляет задвижку в прибитую в косяк двери скобу. Но если входную дверь со стороны огорода сильно дернуть на себя со стороны улицы, то данная задвижка может упасть и дверь откроется. Когда обнаружил пропажу телевизора, увидел, что дверь со стороны огорода открыта. Его доход от подработок составляет в среднем 20000 - 25000 рублей в месяц, приобретает продукты, помогает детям, причиненный для него ущерб является значительным. В тот день с ФИО1 о встрече не договаривался, в гости прийти он к нему не должен был. Последний раз ФИО1 был у него в гостях за неделю до даты инкриминируемого ему деяния, после этого он к нему в гости больше не приходил. Конфликтов у него с подсудимым не возникало, он не разрешал ему заходить в дом, а также брать и распоряжаться его имуществом. Ущерб ему не возмещен, заявленные исковые требования поддерживает. На строгом наказании для виновного не настаивает. Согласно справке о стоимости товара стоимость жидкокристаллический телевизор марки «

<

...>» модели «

<

...>» на август 2023 года составляет 9000 рублей, но так как телевизор был не новый он настаивает на своей первоначальной оценке, а именно 8000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.95-97) из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес> около 3 лет в должности продавец-приёмщик. В ее должностные обязанности входит: приемка и оценка товара, а также его продажа. 

<

дата> находилась на своем рабочем месте. В 11 часов 25 минут в магазин зашел ФИО1, который ранее уже сдавал вещи в комиссионный магазин, но в последующем выкупал сданные вещи, в руках у него была серо-белая простынь, завязанная узлом, в которую был завернут телевизор марки «

<

...>» в корпусе черного цвета и два пульта дистанционного управления. Она оценила телевизор с дистанционным пультом управления в 3000 рублей, второй дистанционный пульт управления оказался не от данного телевизора, поэтому она отказалась его принимать. ФИО1 предложенная цена устроила, она приняла у него товар за указанную сумму. После чего ФИО1 забрал простыню, в которой принес телевизор и 2 пульта управления и ушел со вторым пультом, который она отказалась выкупать. В этот же день вышеуказанный телевизор их комиссионного магазина выкупил незнакомый ей мужчина, его данных у нее не сохранилось.

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом о принятом сообщении, зарегистрированным в КУСП за № 

<

дата>, сообщение Потерпевший №1 о хищении из дома по адресу: 

<

адрес>, телевизора зарегистрировано 23 часа 10 минут 

<

дата> (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, в котором Потерпевший №1 сообщает о том, что в период времени с 10-00 часов до 23 часов 

<

дата> неизвестное лицо незаконно проникло в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда неустановленное лицо похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в размере 8000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно данным которого, объектом осмотра является жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент осмотра жидкокристаллического телевизора марки «

<

...>» модели «

<

...>», следов взлома также не обнаружено. На момент осмотра входная дверь со стороны улицы открыта, дверь веранды закрывалась на засов, со слов потерпевшего она была открыта в момент его прихода. В ходе производства следственного действия изъяты: след материи, след обуви, два следа папиллярных линий, перекопированные на отрезок ленты-скотч (л.д. 6-11);

- протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, согласно которому у ФИО4 изъята обувь (кроссовки) (л.д. 54-56);

- заключением эксперта № от 

<

дата> согласно выводам которого, след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО4 (л.д. 60-64);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, в ходе которого у ФИО4 получены оттиски пальцев рук и ладоней на бланк дактилоскопической карты (л.д.68-69);

- заключением эксперта № от 

<

дата> согласно выводам которого, след пальца руки, перекопированный на один отрезок липкой ленты скотч размером 49x55 мм, обнаруженный на картонной коробке в зале, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 (л.д. 73-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен крытый двор 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе, в момент осмотра ФИО11 пояснил, что входная дверь со стороны веранды запирается изнутри на железную задвижку, которая вставляется в прибитую косяк двери скобу, и если дверь сильно дернуть со стороны улицы, то задвижка может упасть и дверь откроется (л.д. 81-84);

- справкой из ИП ФИО5, согласно которой стоимость жидкокристаллического телевизора марки 

<

...>» модели «

<

...>» в комплекте с пультом дистанционного управления 9000 рублей (л.д.89);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в присутствии двух понятых и защитника подозреваемый ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершения им кражи жидкокристаллического телевизора марки 

<

...>» модели «

<

...>» из 

<

адрес> (л.д. 90-94);

- протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, Свидетель №1 выдан товарный чек № от 

<

дата> на телевизор марки 

<

...>» модели «

<

...>» (л.д. 99-101);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно данным которых осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств: товарный чек № от 

<

дата> в котором указано о реализации ФИО4 телевизора марки 

<

...>» модели «

<

...>» за 3000 рублей (л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно данным которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: обувь (кроссовки), принадлежащие ФИО4 в которых он был обут в момент совершения кражи телевизора из 

<

адрес> (л.д.107-109);

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью. Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их показания, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами выемки, осмотра, заключениями экспертиз о принадлежности отпечатка пальца и следа обуви, изъятых с места происшествия подсудимому, показаниями потерпевшей, свидетеля, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд полагает, что у ФИО4 не имелось каких-либо оснований для самооговора.

Также не вызывает у суда сомнений квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 с целью совершить кражу проник в жилище по адресу: 

<

адрес>, без разрешения потерпевшего ФИО6, указанное подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего.

При квалификации действий ФИО4 суд также исходит из примечания к ст.139 УК РФ, согласно которому, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Статус дома по 

<

адрес>, как жилого, подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>, зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д.119-120). Собственником дома является иное лицо, поскольку документы в установленном порядке после его приобретения Потерпевший №1 не оформлены.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего следует, что дом пригоден для проживания, в нем имеется водоснабжение, электроэнергия, печное отопление. 

Подсудимый действовал тайно, в отсутствие владельца дома и очевидцев. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями подсудимого и фактическими обстоятельствами совершения преступления: в дом по адресу: 

<

адрес>, подсудимый проник, заведомо зная об отсутствии его владельца, с целью совершения хищения чужого имущества, то есть из корыстных побуждений, незаконно, - путем применения физической силы, открыв запирающее устройство, что также подтверждается исследованными по данному факту доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелем, протоколом осмотра места происшествия.

Об умысле ФИО4 на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует способ проникновения в дом: он проник в дом без ведома и согласия его владельца, путем применения физической силы, открыв запирающее устройство. Никаких законных оснований для нахождения в доме, где хранилось имущество, принадлежащее потерпевшему, у подсудимого не было. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Подсудимый действовал умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий от своих противоправных действий, и желал их наступления.

Суд убежден, что ФИО4 при совершении хищения имущества потерпевшего, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом, оставив их в своем владении.

Доводы ФИО4 и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого признака незаконного проникновения в жилище с целью совершения кражи, поскольку он зашел в дом потерпевшего с целью проверить состояние потерпевшего, полагая, что с ним могло что-то случиться, где уже после проникновения у него возник умысел на хищение телевизора, суд находит несостоятельными, надуманными и ничем объективно неподтверждёнными, поскольку противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего было установлено, что ФИО4 ранее приходил к нему в гости и располагал сведениями о запирающих устройствах на его дверях, а также о том, что входная дверь закрывается лишь снаружи, и как следствие, если она закрыта на врезной замок, значит он дома отсутствует, а также о способе входа в дом со стороны огорода, кроме того, ФИО4 накануне инкриминируемого деяния не был в гостях у Потерпевший №1, следовательно, полагать, что после употребления алкоголя ухудшилось состояние его здоровья и ему требовалась помощь, оснований не имелось, при этом потерпевший в гости его не приглашал, входить в дом в его отсутствие не разрешал.

Таким образом, необходимости проникать в дом к Потерпевший №1 с целью возможного оказания ему помощи не имелось, как и оснований у подсудимого полагать о том, что с потерпевшим могло что-то случиться также.

Кроме того, об умысле на кражу, возникшем до проникновения в жилище, свидетельствуют действия подсудимого, он постучал в дверь, увидел, что дверь закрыта на врезной замок, то есть убедился, что в доме никого нет, применив физическую силу, открыл входную дверь со стороны огорода, проник внутрь и похитил имущество потерпевшего.

В связи с чем суд считает установленным, что ФИО4 имея умысел на тайное хищение чужого имущества незаконно проник в жилище потерпевшего без его согласия, а доводы подсудимого об обратном расценивает, как способ избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Органами предварительного расследования ФИО4 вменено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 8000 рублей, несмотря на то, что согласно данным справки ИП ФИО5, стоимость жидкокристаллического телевизора марки «

<

...>» модели «

<

...>» в комплекте с пультом дистанционного управления на август 2023 года составляет 9000 рублей (л.д.89), учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 не оспаривает стоимость похищенного имущества, вменной органом предварительного следствия в размере 8000 рублей, настаивает на указанной стоимости с учетом износа, что следует из показаний потерпевшего, суд соглашается со стоимостью похищенного имущества, вменной органом предварительного следствия.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего, его материального положения (л.д.86-87, 122, 124, 126) и стоимостью похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей – минимальный размер, установленный законом для определения значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). 

Суд считает вину подсудимого ФИО4 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании вел себя адекватно, осуществлял позицию своей защиты, правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет, в связи с чем как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности за содеянное и назначению в его отношении наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, личность 

<

...> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимому суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщил о месте, где находится похищенное имущество); 

<

...> 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания сообщенных ФИО4 сведений, содержащихся в протоколе ОРМ «Опрос» (л.д. 42) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений сотрудники полиции располагали оперативной информацией о его причастности к совершенному преступлению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО4 не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение его в указанном состоянии обусловило совершение им преступления.

Поскольку санкцией статьи не предусмотрен низший предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО4 по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 8000 рублей (л.д.16). 

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, учитывая, что подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском, суд считает их обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями ст.250, ст.299 УПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимого в совершении преступления, суд полагает правильным гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 - 8000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 полностью удовлетворить:

Взыскать с ФИО4, 

<

...>, в пользу Потерпевший №1, 

<

...>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, - 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: обувь (кроссовки), возвращенные законному владельцу ФИО4, - оставить в законном владении последнего; товарный чек №, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова