Дело №1-62/2020 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 25 сентября 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием: государственного обвинителя Долинской М.А., подсудимого ФИО1, его защитника Заболоцких В.И., представившего удостоверение № 108 и ордер №003642, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 5 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год 11 месяцев. 

01 августа 2020 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21150» с регистрационным знаком №. В 11 час. 05 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Волоконовскому району вблизи магазина «Магнит», расположенного в 

<

...> «а», и отстранён от управления транспортным средством. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» №005129, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1, 130 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник просил удовлетворить ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласие государственного обвинителя имеется. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 не судим (л.д. 132-142).

До совершения преступления по месту жительства подсудимый характеризовался отрицательно (л.д. 149). На учете у врачей он не состоит (л.д. 147). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двоих малолетних детей (л.д. 50,51), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его болезненное состояние здоровья (л.д. 160, 179).

Указанное в обвинительном акте в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, на которое ссылается государственный обвинитель и защитник, суд не признаёт таковым, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, и ими же были прекращены преступные действия подсудимого. Данное преступление было совершено в условиях очевидности, что послужило основанием для признания подсудимым своей вины. При этом подсудимый каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления, не совершал. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Назначая вид наказания, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 нигде не работает и не имеет возможности уплатить штрафа, размер которого предусмотрен санкцией вмененной статьи. Кроме того, штраф, назначенный постановлением мирового судьи, Плясовым А.С. до настоящего времени не оплачен (л.д. 156). По мнению суда, наказание в виде обязательных работ позволит приобщить подсудимого к труду и тем самым, будет способствовать его исправлению. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, заключающуюся в том, что подсудимый управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников движения, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Поскольку подсудимый не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу её следует оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 - 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: диск с девятью видеофайлами хранить при деле, автомобиль «ВАЗ 21150» с регистрационным номером №, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в его пользовании. 

Процессуальные издержки в размере 1 250 рублей за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья С. Валяев