Дело № копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Пшеницына И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамзащитникаФИО7, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, указавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, защитникаФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитникФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая факт доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи отменить, исключить отягчающие наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.В обоснование доводов жалобы указала, что имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, примирился с ним, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, семью, является индивидуальным предпринимателем, имеет малолетнего ребенка, обеспечивает семью и престарелых родственников, загладил вред путем принесения извинений потерпевшему, оказания помощи при лечении потерпевшего. Суд необоснованно указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения,вызванного употреблением алкоголя, не в полной мере оценил личность ФИО1, допустил процессуальные нарушения при извещении ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ - приводя доводы о том, что не желает привлекать ФИО1, который является его сыном, к уголовной ответственности, поскольку примирился с ним, вред ему полностью заглажен.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор указывает, что оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку преступление осужденным совершено при наличии отягчающегонаказание обстоятельства, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении близкого родственника, что указывает на повышенную общественную опасность совершенного преступления. Меры по заглаживанию вреда в виде принесения извинений и оказания помощи при лечении потерпевшего недостаточны для прекращения уголовного дела с учетом общественной опасности преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО5, защитник ФИО7, потерпевший Потерпевший №1, доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Также защитник полагала возможным освободить ФИО5 от уголовной ответственности с применением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела видно, что ФИО1заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО1также согласился.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, как видно из приговора, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит.

Имеющие значение по делу все юридически значимые, фактические обстоятельства установлены судом верно и полно. Представленных в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), оказание материальной помощи при лечении потерпевшему, оказание помощи престарелому родственнику (бабушке), состояние здоровья престарелого родственника (бабушки), а также состояние здоровья малолетнего ребенка.Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировой судья также учел, что ФИО1ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, при этом пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено наказание, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

При этом мировымсудьей верно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не были установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,приняты быть не могут, выводы мировым судьей должным образом мотивированы, оснований для их переоценки не имеется. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что следует из протокола судебного заседания, что совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данное состояние повлияло на его действия и явилось одной из причин совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии со ст.76, 76.2 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении близкого родственника - отца, применено к потерпевшему по жизненно важному органу человека - голове, наступили последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния

С учетом особенностей инкриминируемого осужденному деяния, последствием которого явилось причинение вреда здоровью потерпевшему, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, избранный ФИО1 способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений потерпевшему, оказания ему материальной помощи, не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшему в результате действий осужденного, не может снизить степень общественной опасности совершенного преступления, и согласиться с доводами стороны защиты о достаточности принятых осужденным мер, позволяющих принять решение об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Также суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25, 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует и положениям ст. 389.21 УПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо правовых оснований для применения положений ст. 76,76.2 УК РФ и ст. 25, 25.1 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшим ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявлялось. Ни осужденным ФИО1, ни его защитником в судебном заседании суда первой инстанции, не заявлялось о достигнутом примирении между потерпевшим и осужденным. Также стороной защиты не заявлялосьи судом не рассматривалось ходатайств об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отменуприговора, мировым судьей не допущено.

В том числе не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений, как следует из жалобы защитника, при извещении ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограмме, о месте и времени рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Это же подтвердил осужденный и в судебном заседании, что соответствует ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Таким образом, право на защиту осужденного нарушено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных положениями ст.389.21 УПК РФ, оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении него, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья И.А. Пшеницын

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района 

<

адрес>