Дело №12-34/2020 УИД 74RS0017-01-2020-000088-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 02 марта 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием защитника юридического лица МБУ «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу 

Муниципального бюджетного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 декабря 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1, в отношении МБУ «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития» по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенным 17 декабря 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1, МБУ «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

МБУ «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился факт управления 23 октября 2019 года водителем ФИО2 транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра и не оснащенного прибором для контроля режима труда и отдыха водителя – тахографом. 

28 октября 2019 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. 

25 ноября 2019 года механик ФИО3 был привлечен к административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства, не оснащенного тахографом, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Ссылаясь на ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, МБУ «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития» полагает, что поскольку что за выпуск на линию транспортного средства без тахографа к ответственности было привлечено конкретное должностное лицо, юридическое лицо повторно к ответственности за совершение того же самого нарушения привлечено быть не может. Кроме того указывает, что вина учреждения в совершении административного правонарушения отсутствует. 

В судебном заседании защитник МБУ «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития», привлеченного к административной ответственности ФИО4, действующий на основании доверенности, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.4Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. 

Заслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу п. п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года в 07.50 час. по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр.им. ФИО5, 3 мкр., д.26, сотрудниками ДПС в составе ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу было остановлено транспортное средство Хендэ гос.номер № под управлением ФИО2, работающего в МБУ «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития», занимающегося перевозкой пассажиров. При этом указанное транспортное средство, выпущенное на линию в 06.30 час. 23.10.2019 года, не прошло государственный технический осмотр, а также не было оснащено прибором для контроля режима труда и отдыха водителя – тахографом.

Таким образом, 23 октября 2019 года в 06.30 час. юридическое лицо МБУ «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития» допустило выпуск на линию транспортного средства Хендэ гос.номер №, не прошедшего государственный технический осмотр, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом МБУ «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года (л.д.13), составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, распечаткой из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (л.д.18), рапортом от 23.10.2019 года (л.д.21), путевым листом (л.д.24), объяснением водителя ФИО2 от 23.10.2019 года (л.д.25-26). 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства в деле не содержится, с жалобой юридическим лицом не представлено. Факт выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в ходе судебного разбирательства защитником МБУ «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития» не оспаривается. 

С учетом изложенного и оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности юридического лица МБУ «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях МБУ «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития» вины, а также ссылки на то, что лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения и допуск транспортных средств на линию, также было привлечено к административной ответственности, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Так, согласно ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, могут быть привлечены как должностные лица, так и юридические лица. 

в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вместе с тем, механик ФИО3, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 г., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации (л.д.10), водитель ФИО2 - по ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра (постановление – л.д.9), при этом указанные лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ не привлекались.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" именно на юридическом лице, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

МБУ «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития», являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязано было проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнило, вследствие чего на линию было выпущено транспортное средство, не прошедшее такого осмотра.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом, на которого законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих МБУ «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития» выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя юридического лица при его надлежащем извещении о факте, дате, времени и месте составления такого протокола (л.д.17), копия протокола получена юридическим лицом 13.12.2019 года (л.д.13). 

Дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении, что не противоречит требованиям о порядке извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела законный представитель либо защитник юридического лица участия не принимал, копия постановления направлена в адрес юридического лица в установленном законом порядке (л.д.7). 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания не имеется, так как МБУ «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 декабря 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 в отношении МБУ «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития» по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу МБУ «Центр хозяйственного обеспечения и цифрового развития» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток.

СУДЬЯ