Дело № 2-1172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗИЛ 131, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1, Honda Civic, г/н. ### под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю Honda Civic, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.**** сумму в размере 275000,00 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ... определения стоимости восстановительного ремонта и величины стоимости годных остатков сумма составила 373226,07 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15000,00 рублей.

**.**.**** истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 98226,07 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000,00 рублей. В свою очередь ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 98226,07 рублей, неустойку в сумме 100190,59 рублей и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 15000,00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование в сумме 2500,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела после проведения повторной судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Заявлением от **.**.**** просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44774,48 рублей, неустойку в сумме 114622,67 рублей (из расчета **.**.**** по **.**.****, 44774,48 рублей х 1 % х 256 дней) и по день фактической оплаты ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 15000,00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование в сумме 2500,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 10000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с выводами повторной судебной экспертизы выполненной ... просила положить в основу решения суда экспертное заключение ... и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, вместе с тем, в случае принятия решения по заявленному требованию о взыскании неустойки в пользу истца применить положения ст. 333 ГК РФ и существенно снизить взыскиваемый размер неустойки, также в случае принятия решения по заявленному требованию о взыскании в пользу истца судебных расходов уменьшить взыскиваемую сумму исходя из принципов разумности и соразмерности. 

С учетом мнения представителя истца и ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗИЛ 131, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1, Honda Civic, г/н. ### под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю Honda Civic, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.**** сумму в размере 275000,00 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ... определения стоимости восстановительного ремонта и величины стоимости годных остатков сумма составила 373226,07 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15000,00 рублей.

**.**.**** истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 98226,07 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000,00 рублей. В свою очередь ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с представленными в дело истцом и ответчиком отчетами об оценке, полученными в досудебном порядке, и содержащими различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной автооценочной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 

- какова на **.**.**** рыночная стоимость автомобиляHonda Civic, г/н. ###, в доаварийном состоянии?

- какова на **.**.**** стоимость годных остатков автомобиляHonda Civic, г/н. ### в послеаварийном состоянии с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П?

Проведение экспертизы поручено ... ЛИЦО_2. 

Согласно заключению эксперта ЛИЦО_2 ###:

- рыночная стоимость на **.**.**** автомобиля Honda Civic, г/н. ###, в доаварийном состоянии составляла 414132,00 рублей;

- стоимость годных остатков на **.**.**** автомобиляHonda Civic, г/н. ###, в послеаварийном состоянии с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П составляла 146936,00 рублей.

В судебном заседании **.**.**** представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласился с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое мотивировал тем, что в заключение эксперта ЛИЦО_2 ###, при определении стоимости транспортного средства сравнительным подходом приведена корректировка на торг (снижение цены продажи на 5 %), но при изучении аналогов, которые эксперт применяет для расчетов, установлено, что аналоги № 1,2,3,5,6,7,8 были проданы по ценам предложения с учетом торга, т.е. цены указанные в объявлениях проданных автомобилей являются не предложениями по продаже (цена за АМТС запрошенная продавцом), а окончательная стоимость АМТС (стоимость АМТС с учетом всех влияющих факторов (с учетом эксплуатационного износа, дополнительного оборудования, неустроенных повреждений, дефектов, торга и т.д.), т.е. рыночная стоимость). Но эксперт ЛИЦО_2 повторно применяет коэффициент на торг, что приводит к занижению рыночной стоимости автомобиля. Также в заключении эксперта ЛИЦО_2 ### неверно применен коэффициент (83,4 % вместо 72,4 %), что приводит к увеличению стоимости годных остатков и к занижению суммы причиненного ущерба.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с «Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, Справкой Кемеровского областного суда от 03.08.2006 N 01-11/19-426 «О причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за первое полугодие 2006 года», одним из случаев, вызывающих сомнения в объективности и обоснованности заключения об оценке является случай, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; эксперт не учитывал отдельные обстоятельства или нарушил порядок проведения экспертизы, в частности не осуществил личный осмотр объекта исследования.

Поскольку заключение эксперта ЛИЦО_2 вызывает сомнение в его достоверности, определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя истца по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение повторной судебной автооценочной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 

- какова на **.**.**** рыночная стоимость автомобиляHonda Civic, г/н. ###, в доаварийном состоянии с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П?

- какова на **.**.**** стоимость годных остатков автомобиляHonda Civic, г/н. ###, в послеаварийном состоянии с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П?

Проведение экспертизы поручено ....

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ### эксперт ЛИЦО_3 пришел к выводу:

- рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, г/н. ### в доаварийном состоянии с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, по состоянию на **.**.****, составляет 462650,00 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля Honda Civic, г/н. ###, в послеаварийном состоянии с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, по состоянию на **.**.****, составляет 142875,52 рублей.

При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта ... ### от **.**.****, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертизы, представителем ответчика не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, подтверждают доводы истца о необоснованном занижении ответчиком суммы страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 44774,48 рублей = (462650,00 рублей (стоимость транспортного средства по заключению судебной экспертизы) – 142875,52 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства по заключению судебной экспертизы) – 275000,00 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке)).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен в **.**.**** г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику **.**.****, таким образом, период для исчисления неустойки начинается с **.**.**** (с 21 дня).

Размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 114622,67 рублей = (44774,48 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 256 дня (количество дней просрочки) х 1 % (размер законной неустойки)). 

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000,00 рублей.

При этом, поскольку суд пришел к мнению, что уже на момент рассмотрения спора по существу размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требования истца о присуждении неустойки на будущий период до выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 22387,24 рублей = (44774,48 рублей х 50%).

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Как следует из представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****, истец понес расходы по оплате заключения ... ### «Определение стоимости восстановительного ремонта и величины стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Honda Civic, г/н. ###» в сумме 15000,00 рублей.

Таким образом, расходы истца по оплате заключения, в размере 15 000,00 рублей, по мнению суда, являются убытками последнего, подлежащими возмещению со стороны ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенного между истцом и ..., истцом за оказанные услуги представителя ФИО2, оплачено 17500,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из приобщенной к делу доверенности на представителя ###, удостоверенной **.**.**** ЛИЦО_4, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, данная доверенность выдана на ведение представителем гражданского дела по факту ДТП, произошедшего **.**.****.

Таким образом, расходы истца на оформление указанной доверенности, в размере 1500,00 рублей, по мнению суда, являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу, которые с учетом существа постановленного решения подлежат присуждению с ответчика.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату повторной судебной экспертизы.

Определением суда г. Кемерово от **.**.**** расходы по оплате повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на истца ФИО1

Согласно квитанции от **.**.**** истец произвел оплату за повторную судебную автооценочную экспертизу в размере 10000,00 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а примененные судом положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и частичное удовлетворение неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не подлежат учету при пропорциональном распределении судебных расходов, оплата повторной судебной экспертизы в сумме 10000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4687,94 рублей = 4387,94 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков по оценке (3200 + 2 % суммы, превышающей 100000 рублей)) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 44774,48 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 22387,24 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оформлению доверенности на представителя 1500 рублей, а всего 186661,72 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один рубль, 72 копейки).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4687,94 рублей (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей, 94 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 19.07.2017 года.

11