ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №77-1322/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-003703-46

город Уфа 21 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой Э.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Галиахметова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Галиахметова А.Х. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 02 апреля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5 (далее - должностное лицо) №... от 02 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2025 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д. 14, л.д. 41-45).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ФИО2 - Галиахметов А.Х. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО2 автомобилем не управляла, водительского удостоверения не имеет, а транспортное средство находилось в пользовании Галиахметова А.Х., 

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.65-66), выслушав защитника Галиахметова А.Х., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании из УМВД по Республике Башкортостан сведений о наличии у ФИО2 водительского удостоверения не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 данного Кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения без истребования дополнительных доказательств, полагаю необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из представленных материалов установлено, что дата в ... часов ... минуты ... секунд по адресу: пересечение адрес, ФИО2, управляя транспортным «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, а именно, осуществляя поворот налево на перекрестке, должна была руководствоваться зеленой стрелкой дополнительной секции светофора, которая в момент ее проезда горела красным сигналом и не разрешала ей движение в данном направлении.

Собственником транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №... является ФИО2, данное обстоятельство никем не оспаривается.

Установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО7 №... от 01 июля 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу дата, данное обстоятельство также никем не оспаривается (л.д. 16). 

Указанное послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – «Лобачевский», заводской номер LBS20590, свидетельство о поверке № №..., действительное до 07 июня 2025 года включительно, которому дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Должностным лицом и судьей районного суда требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. 

Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации административного нарушения транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №..., в пользовании Галиахметова А.Х. в дело представлен страховой полис, копия водительского удостоверения Галиахметова А.Х., а также пояснения Галиахметова А.Х., в которых он подтверждает факт управления транспортным средством дата в ... часов ... минуты ... секунда по адресу: адрес, оснований для признания которых достоверными доказательствами, свидетельствующими о невиновности ФИО2, судья районного суда правомерно и мотивированно не усмотрел. 

Представленные в обоснование доводов жалобы документы, отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и не использовалось в момент фиксации в ее интересах. 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда оснований не имеется. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что жалоба защитника ФИО2 – Галиахметова А.Х. на постановление должностного лица №... от 02 апреля 2025 года судьей районного суда была рассмотрены всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Юридическая оценка и квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ даны правильные. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя о том, что к ФИО2 допустимо применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица №... от 02 апреля 2025 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 02 апреля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Галиахметова А.Х. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В. Вакилова

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р., дело № 12-421/2025