РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«11» июля 2019 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко Илья Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика Краснодарского края Ивановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального Предпринимателя ФИО2 привлекаемой к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ, 

с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 Э.Б. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободив от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявив устное замечание. 

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для её подачи, указав, что постановление поступило в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи жалобы не нарушен. Считает постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением процессуальных требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что применение мировым судёй нормы ст.2.9 КоАП РФ, освобождение ФИО2 от административной ответственности с вынесением устного замечания необоснованно, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо последствий, а в самом факте нарушения лицом установленного порядка управления, в подрыве авторитета контрольно-надзорного органа и всей системы функционирования государственных органов власти, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению публично-правовых обязанностей. Считает, что совершенное ФИО2 правонарушение не может считаться безвредным, в связи с чем вынесение постановления о прекращении производства по делу, с освобождением от административной ответственности с вынесением устного замечания нарушает нормы материального процессуального права. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика Краснодарского края Ивановой О.В. от 26.04.2019 года в отношении ИП ФИО2 – отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик – ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика Краснодарского края Ивановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 – отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Рассматривая ходатайство Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика Краснодарского края Ивановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

Как видно из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края от 11.04.2019 года поступило в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает срок подачи жалобы Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик не нарушен.

Вместе с тем изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не было исполнено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения при осуществлении деятельности по адресу: 

<

адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении Индивидуального Предпринимателя ФИО2 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободив от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявив устное замечание. 

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьёй по статье 19.6 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьёй вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что замечания, указанные в предписании, устранены.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное постановление вынесено законно и обоснованно на основании имеющихся доказательств. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении административного дела, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется.

Так статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ признание вины является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. 

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по материалам дела не имеется. 

Мировой судья 15-го судебного участка г.Геленджика Краснодарского края, признавая в бездействии ФИО2 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.6 КоАП РФ, верно пришел к выводу, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку нарушения устранения в полном объеме, допущенное нарушение не создает угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Учитывая изложенное, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а так же характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, мировой судья верно применил норму статьи 2.9 КоАП РФ и освободил ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 ПостановленияПленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выявленные нарушения не угрожали жизни и здоровью граждан, не несли общественной угрозы, следовательно, мировой судья верно пришел к выводу о возможности прекращения производства по административному делу в отношении ИП ФИО2, с освобождением от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика Краснодарского края Ивановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, каких-либо нарушений законодательства со стороны мирового судьи при вынесении постановления, судьёй апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика Краснодарского края Ивановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального Предпринимателя ФИО2 Байрамовны привлекаемой к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик - без удовлетворения.

Судья: