ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи 

<

ФИО>6,

при секретаре 

<

ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

номер> по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: г

<

адрес>. В границах, с отступлением 15 см. в глубь земельного участка истца возведено основание под устройство ограждения (ростверк). Работы приостановлены на 6 месяцев. Летом 

<

дата> года обнаружено, что на земельном участке произведена реконструкция железобетонного ростверка с надстройкой на него легкого ограждения, с надстройкой монолитной железобетонной стены и устройством обратной засыпки грунта На ростверке Рств-2 образовалась подпорная стенка общей длиной 27,7 м, толщиной 300 мм. По результата технического обследования подпорной стенки выявлено, что ее состояние аварийное и для предотвращения опрокидывания необходимо выполнить ряд строительных работ на земельном участке истца. Установлено, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (отсыпка грунтом и размещение лестницы) на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> составила 11,1 кв.м.; площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (размещение лестницы) составляет 1,3 кв.м. 

<

адрес> наложения составила 12,4 кв.м. Также выявлено: трещины в ростверке Рств-2 шириной раскрытия до 0,5 мм., смещение конструктивных элементов на 17 мм, локальное размещение бетона в зоне деформации швов. По этим основаниям просит суд возложить обязанность на ответчиков демонтировать за свой счет лестницу и подпорную стену, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, включая конструкции, возведенные на ростверке Рств-2, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в ранее поданном ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчеты об отслеживании отправления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу глав 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно п. 1 ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 НК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного Постановления).

Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 11 «О некоторых вопросах особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, выражается в использовании земельного участка в отсутствие у лица каких-либо прав на пользование земельным участком, установленных гражданским законодательством и федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1785+/-15 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН и никем не оспорено.

Собственниками земельных участков с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1025+/-11 кв.м. по адресу: 

<

адрес> является 

<

ФИО>2, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 2000+/-16 кв.м. по адресу: 

<

адрес> - 

<

ФИО>3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Исходя из заключения ИП 

<

ФИО>9 от 

<

дата> об обследовании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> установлено, что в ходе проведения строительных работ на смежных земельных участках была установлена лестница без проведения мероприятий, либо неправильному их проведению по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> на местности, т.е. без учета сведений ЕГРН о местоположении вышеуказанных участков, границы которых установлены в соответствии с действующим федеральным законодательством, вследствие чего и произошло наложение на смежный земельный участок. В связи с этим, часть лестницы, расположенная на участках 

<

номер> накладывается на смежный земельный участок 

<

номер> в отношении которого и проводились кадастровые работы. Подпорная стена является строительной конструкцией и представляет собой искусственное ограждение, удерживающее от обрушения находящийся за ним массив грунта. В связи с тем, что подпорная стена расположена в границах (внутри) исследуемого земельного участка 

<

номер>, отсыпка земельного участка 

<

номер> грунтом повлекла наложение на земельный участок 

<

номер> Площадь наложения земельного 

<

номер> (отсыпка грунтом и размещение лестницы) на земельный участок 

<

номер> составляет 11,1 кв.м. Площадь наложения земельного участка 

<

номер> (размещение лестницы) составляет 1,3 кв.м. 

<

адрес> наложения равна 12,4 кв.м. Экспертом установлено, что отсыпка грунтом и установка лестницы проведены без учета сведений ЕГРН о местоположении земельных участков 

<

номер> что повлекло нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, что является нарушением требований действующего земельного законодательства.

Согласно заключению ООО НИЦ «Стройэкспертиза», шифр 24-055Д-01 следует, что по результатам технического обследования монолитной ж/б подпорной стенки, расположенной на юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> установлено следующее: в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ 31937 [1], категория технического состояния монолитной ж/б подпорная стенки - аварийное. Монолитная ж/б подпорная стенка не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а именно: ст. 7 Технического регламента [22], п.п. 5.1.3, 5.1.4, 

<

дата> СП 43.13330 [16]. Для дальнейшей безопасной эксплуатации монолитной ж/б подпорной стенки необходимо выполнить её усиление в соответствии с рекомендациями настоящего заключения.

Заключением специалиста ИП 

<

ФИО>9 от 

<

дата> корректировка заключения от 

<

дата>, исходя из которой площадь наложения земельного участка 

<

номер> (отсыпка грунтом и размещение лестницы) на земельный участок 

<

номер> составляет 11,1 кв.м. Площадь наложения земельного участка 

<

номер> (размещение лестницы) составляет 1,3 кв.м. 

<

адрес> наложения равна 12,4 кв.м.

Сведения о наличии прав ответчиков на дополнительную территорию площадью 12,4 кв.м. в ЕГРН отсутствуют.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку факт самовольного возведения ответчиками лестницы и подпорной стены на части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, включая конструкции, возведенные на ростверке Рств-2, нашел свое подтверждения в материалах дела, самовольно возведенные конструкции, выходят за пределы земельного участка ответчиков, что существенным образом нарушает законные права и интересы истца, так как уменьшает площадь его земельного участка, в связи с чем, суд полагает, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

ФИО>1 - удовлетворить.

Возложить на 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 обязанность демонтировать за свой счет лестницу и подпорную стену, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, включая конструкции, возведенные на ростверке Рств-2.

Взыскать с 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 в пользу 

<

ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: