Дело №... 

Поступило в суд 16 апреля 2019 г.

УИД 42RS0№...-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Селютиной А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1. 

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО1

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО8 ..., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 ич.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИЦ» и ФИО8 был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщик передал в залог транспортное средство марки ... VIN №..., год выпуска 2003. ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «Выборг-Банк» перешло право требования денежных средств по вышеуказанному кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвела отчуждение заложенного имущества в пользу ФИО7 Однако ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано ФИО3 

Сделка по отчуждению имущества – транспортного средства между ФИО7 и ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО3 при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется. ФИО3, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля, то есть после регистрации уведомления о возникновении залога, с ФИО7, должен был знать, что приобретенное им имущество является предметом залога. В связи с чем Смак М. М. является недобросовестным приобретателем, как следствие у ПАО «Выборг-Банк» имеются все основания на отчуждение указанного транспортного средства в пользу Банка.

Кроме того, решением ... районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 была взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Из текста решения следует, что суд пришел к выводу, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог транспортного средства следует считать прекращенным.

Вместе с тем апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции решения ФИО7 собственником транспортного средства не являлся, поскольку автомобиль был продан им ФИО3 В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ФИО7 являлся ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ... VIN №..., год выпуска 2003, установив начальную продажную цену в размере ... руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что решением ... районного суда г. Новосибирска установлено, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, поскольку банком не были представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения транспортного средства он знал либо должен был знать об ограничениях, наложенных на транспортное средство. Поскольку банком таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что залог транспортного средства прекращен. Данное решение суда является в настоящем споре преюдициальным. Таким образом, все последующие приобретатели транспортного средства, в том числе ФИО2, являются добросовестными, в связи с чем требования об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворено быть не может. ФИО2 открыто владеет и пользуется данным транспортным средством, поставила его на регистрационный учет. Также указывает на то, что сделка по отчуждению транспортного средства между ФИО8 и ФИО7 была заключена ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге зарегистрировано также ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО7 не знал и не должен был знать о каких-либо ограничениях. То, что транспортное средство было поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в данном случае правового значения не имеет. 

Представитель истца ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Третьи лица – ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО8 был заключен кредитный договор №.../АА на предоставление целевого кредита в размере ... руб. для приобретения транспортного средства ... 330, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2003. 

По условиям договора ФИО8 обязалась возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 80 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме ... руб., однако обязательства заемщика по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом, допускались неоднократные просрочки платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и ОАО «Выборг-Банк» был заключен договор цессии №.../А3, согласно договора право требовать взыскания задолженности перешло к истцу.

Поскольку ФИО8 в добровольном порядке не исполняла требования банка о возврате задолженности, истец обратился в ... районный суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль, марки ..., установив начальную стоимость транспортного средства в размере ... руб.

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Выборг-Банк» к ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом взыскана с ФИО8 в пользу ПАО «Выборг-Банк» задолженность по кредитному договору №.../АА от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего – ... руб. 

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что на момент сделки по отчуждению заложенного имущества от ФИО8 к ФИО7 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о наличии залога. В связи с чем последующие приобретатели движимого имущества не могут являться добросовестными, поскольку на момент совершения ими сделок по купле-продаже транспортного средства, сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений, то есть имели общедоступный характер. Заключая сделки по отчуждению транспортного средства после регистрации уведомления о возникновении залога приобретатели должны были знать, что приобретенное ими имущество является предметом залога. Имея возможность проверить данную информацию об отсутствии или наличии обременения в федеральной нотариальной палате, приобретатели ее не проверили либо пренебрегли данной информацией. 

Так, в ходе рассмотрения спора установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела по договору купли-продажи автомобиль «... за счет кредитных средств, предоставленных Банк ИТБ (ОАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого транспортного средства. Указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 42 мин по московскому времени (21 час 42 мин по г. Новосибирску) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства ... идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2003 (том 1 л.д.94 оборот).

Из копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно отметке в паспорте транспортного средства автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом данного договора являлся автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2003. Транспортное средство на регистрационный учет за ФИО3 поставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №... спорного транспортного средства. Автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД на запрос суда транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... зарегистрировано за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также на запрос суда представлены договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как установлено в ходе судебного разбирательства уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 42 мин по московскому времени. 

... районный суд г. Новосибирска, рассматривая требования ПАО «Выборг-Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что собственником транспортного средства является ФИО7 Истцом не были представлены доказательства о внесении сведений о залоге данного автомобиля в Едином реестре уведомлений о залоге, в связи с чем ФИО7, приобретая транспортное средство у ФИО8, не знал и не должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога. В связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик ФИО7 является добросовестным приобретателем, что влечет за собой прекращение залога транспортного средства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в Новосибирском областном суде были представлены сведения по запросу суда, из которых следовало, что на момент вынесения судом первой инстанции решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не являлся собственником транспортного средства, то есть предметом залога.

Так, судом апелляционной инстанции были приняты в качестве доказательств сведения из ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи. Спорное транспортное средство была зарегистрировано за ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом решение суда первой инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании информации ГУ МВД России по Новосибирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем шесть месяцев с момента получения данной информации. 

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из положений ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Отсюда следует, что надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания является собственник имущества. 

При этом судом первой инстанции не было установлено, кто на момент принятия решения являлся действительным собственником предмета залога. 

Поскольку ФИО7 не являлся собственником предмета залога на момент принятия судом решения, то у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество по иску, предъявленному к данному ответчику. 

В связи с чем указал, что предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что истец не лишен права обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что по состоянию на сегодняшний день, то есть на момент вынесения судом решения, собственником спорного транспортного средства, то есть предмета залога, является ФИО2.

Таким образом, для разрешения требований истца, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли была ФИО2, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что в данном случае необходимо рассматривать вопрос о добросовестности приобретателя транспортного средства ФИО7, поскольку суд пришел к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог транспортного средства был прекращен, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Для разрешения вопроса об обращении взыскания на предмет залога значимыми обстоятельствами в данном случае являются то, что вопрос о добросовестности должен решаться в отношении лица, которое является собственником имущества на день рассмотрения заявленных требований об обращении взыскания. 

На момент рассмотрения спора собственником имущества является ФИО2,. в связи с чем суд должен решить вопрос о её добросовестности в отношении приобретенного транспортного средства. 

Залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, необходимо отметить, что действительно ФИО7 приобрел у ФИО8, с которой в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора). Уведомление о возникновении залога транспортного средства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 42 мин по московскому времени (21 час 42 мин по г. Новосибирску). Соответственно, у сторон было 2,5 часа для заключения договора.

Постановка на регистрационный учет данного транспортного средства была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после внесения сведений о регистрации залога транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения сделки и на момент постановки транспортного средства на регистрационный учет у ФИО7 имелась возможность узнать о нахождении автомобиля в залоге, однако он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. 

Вместе с тем исходя из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, суд исходит из того, что на момент приобретения ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства уведомление о возникновении залога было зарегистрировано в соответствующем реестре ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Ответчиком ФИО2 таких доказательств не представлено, как не представлено доказательств тому, что она не знала и не могла знать об обремени автомобиля залогом. 

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались. 

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. 

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что она не может быть признана добросовестным приобретателем. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ФИО2 приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Сам факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД также не свидетельствует о добросовестности ответчика, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Кроме того, из паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль неоднократно был продан. В момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ответчиком ФИО1 была осуществлена продажа данного транспортного средства. Кроме того, из сведений, представленных ГИБДД по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день заключения ответчиком договора купли-продажи, транспортное средство было предметом еще одного договора купли-продажи. 

Учитывая данные обстоятельства перепродажи транспортного средства, ФИО2, как покупатель должна была предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге. 

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности, ФИО2 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обремени предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан. 

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеет оснований полагать, что ФИО2 не знала и не должна была знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу. 

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

Довод представителя ответчика о том, что решение ... районного суда, которое установило, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог на спорное транспортное средство был прекращен, в настоящем споре является преюдициальным, суд полагает несостоятельным, поскольку решением суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не выяснил вопроса относительно надлежащего ответчика, а именно собственника транспортного средства, которым на момент вынесения решения ФИО7 не являлся. В связи с чем вопрос о добросовестности должен решаться в отношении надлежащего ответчика – собственника транспортного средства. Также суд апелляционной инстанции разъяснил, что истец не лишен права обратиться в суд к надлежащему ответчику, что в данном случае и имеет место быть.

Надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства – ФИО2, в отношении которой судом и решен вопрос о добросовестности, и именно в отношении данного ответчика должен решаться вопрос о том, знала она или не знала и не должна была знать о наличии существующего залога. В связи с чем вопрос о совершенной сделке между ФИО8 и ФИО7 в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, судом установлено, что после внесения уведомления о залоге транспортного средства у них имелось время для заключения договора купли-продажи транспортного средства. 

Таким образом, истребование дополнительных документов у ГИБДД о совершенных сделках в отношении спорного транспортного средства в данном случае также не имеет правового значения. Кроме того, в материалах дела представлена копия паспорта транспортного средства, в котором отражены даты заключения договора между продавцами и покупателями, в том числе дата заключения договора между ФИО8 и ФИО7, даты постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет. 

Также суд учитывает, что с требованиями о прекращении залога ответчик ФИО2 в суд не обращалась. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. 

Относительно требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего. 

в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статей 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится оценщиком (из числа отобранных в установленном порядке), привлеченным судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию выносится не позднее 20 дней с момента утверждения постановления об оценке имущества должника.

Таким образом, оценка имущества должника в рамах исполнительного производства производится в строго определенном порядке, непосредственно перед передачей имущества должника на реализацию, в связи с чем, определение начальной продажной цены имущества должника в решении суда с учетом длительности процесса реализации имущества на торгах повлечет нарушение прав должника на получение максимальной цены от реализуемой вещи, что недопустимо.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости имущества только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону «Об ипотеке» и Закону РФ «О залоге». 

В связи с чем требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Выборг-Банк» удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ... VIN №..., год выпуска 2003, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении требований ПАО «Выборг-Банк» об установлении начальной продажной цены имущества отказать. 

В удовлетворении требований ПАО «Выборг-Банк» к ФИО1 отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ