Дело №12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года 

<

...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, принес жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы он указал, что при рассмотрении административного дела мировым судьей полно и всесторонне не исследованы материалы административного дела. Также судьей в установочной части постановления имеются ссылки на имеющиеся в материалах административного дела доказательства, но не указано, почему она принимает одни доказательства как достоверные, а к другим доказательствам и его пояснениям относится критически. При отборе образцов с ФИО1 всегда находился сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», хотя у него по данному факту ничего не выяснялось. Незадолго до проведения измерения с применением технического средства измерения – Алкотектора PRO-100 ФИО1 находился на приеме у врача-стоматолога, и ему прикладывали ватный тампон, пропитанный спиртом, но в судебном заседании данный факт не проверялся, чем были допущены нарушения, повлиявшие на выводы, указанные в постановлении суда. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он позвонил врачу ФИО 1, так как у него болел зуб и договорился о приеме врачом в 15 час. ФИО 1 лечил ему зуб. После лечения примерно в 16 час. 50 мин. он поехал на работу. Он двигался по 

<

адрес> по главной дороге со скоростью 30 км/ч., со стороны 

<

адрес> выскочил автомобиль. Он увернул влево, но произошло столкновение. Так как у него не было с собой телефона, по телефону второго участника ДТП ФИО 2 вызвали сотрудников ГИБДД. Приехал инспектор ФИО2, делал замеры, составил схему ДТП. ФИО2 потребовал у него передать ключи от автомобиля, пояснив тем, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. Его автомобиль отогнали в сторону после чего поехали в отдел полиции, где составили документы. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, но с результатами не согласился и попросил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование. В больнице он сдал мочу. Потом вернулся и с помощью другого лица перегнал автомобиль в свой гараж. Результаты ХТИ не показали наличие этанола в моче, поэтому с постановлением мирового судьи он не согласен. Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, был только у врача, накануне ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь. До того как обратиться к врачу, дома он прикладывал к больному зубу вату с 70% спиртом. То, что врач ФИО 1 прикладывал к зубу вату со спиртом, является его предположением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 1 и ФИО 2

Свидетель ФИО 1 пояснил, что ФИО1 действительно обращался к нему за лечением, которые было выполнено согласно обращению пациента. При лечении зуба в качестве антисептика при обработке использовался спирт и настойка календулы на спирту. Настойкой календулы ФИО1 полоскал рот после проведенной чистки зубов, а спирт применялся для смачивания тампона при обработке зуба. На спирте и настойке календулы нет сносок о том, что при их применении в стоматологии нельзя управлять транспортными средствами, если бы их применение давало опьянение, то на этих средствах была бы соответствующая сноска. Данные вещества могут дать только запах алкоголя. Признаков алкогольного опьянения он у ФИО1 не видел. Специалистом в области наркологии он не является, работает врачом стоматологом. 

Свидетель ФИО 2, являющийся врачом-наркологом ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» указал, что при проведении исследования врач-эксперт, также как и при проведении освидетельствования должен руководствоваться Приказом Минздрава России №933н от 18.12.2015г. Состояние алкогольного опьянения может быть зафиксировано, если присутствует психоактивное вещество. Возможно составление 3-х видов заключения: установлено состояние опьянения, не установлено состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Если в моче отсутствует психоактивное вещество, то выносится заключение о том, что состояние опьянения не установлено. Пояснить о возможности показания наличия состояния опьянения в выдыхаемом воздухе при отсутствии этанола в моче ничего не может, этим должен заниматься врач-эксперт. Для того, чтобы алкоголь всосался и началось его выведение требуется какое-то время, точно не знает, но примерно 2-3 часа. Если использовать при лечении зуба ватный тампон со спиртом или спиртовую настойку календулы, результат освидетельствования может показать наличие алкоголя. Но через 20 минут после удаления из полости рта тампона со спиртосодержащим веществом, выдыхаемый воздух наличие алкоголя не покажет, поэтому инструкцией по проведению освидетельствования и предусмотрено выдыхание воздуха дважды с интервалом в 20 минут.

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока установленного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются случаи, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица. 

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Часть 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, гласит, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования пп.2.7 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено оспариваемое постановление в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

В данном случае судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и управление им транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; чеком технического прибора - Алкотектора PRO-100 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО 3 и ФИО 4 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана объективная оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не противоречат друг другу. 

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при наличии двух обязательных условий, которые подлежат установлению:

управление водителем транспортным средством;

нахождение при этом водителя в состоянии опьянения. 

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах отраженных в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривался.

Факт наличия у ФИО1 состояния опьянения подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами, в том числе результатами проведенного освидетельствования.

Освидетельствование водителя ФИО1 проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Довод жалобы, согласно которому незадолго до проведения измерения с применением технического устройства алкотектора ФИО1 был на приеме у врача стоматолога, где ему прикладывали ватный тампон, пропитанный спиртом, не может повлиять на выводы судьи. Так будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО 1 указал, что вещества, используемые при оказании медицинской помощи ФИО1, а именно ватный тампон смоченный спиртом и настойка календулы на спирту могут дать только запах алкоголя. Свидетель ФИО 2, пояснил, что через 20 минут после удаления из полости рта тампона со спиртосодержащим веществом, выдыхаемый воздух наличие алкоголя не покажет, поэтому инструкцией по проведению освидетельствования и предусмотрено выдыхание воздуха дважды с интервалом в 20 минут. 

Оценивая довод ФИО1 о несогласии с обжалуемым постановлением в связи с тем, что в биологическом образце по результатам ХТИ этанол не обнаружен, судья не находит его обоснованным. Согласно ответу 

<

данные изъяты> отсутствие обнаружения этанола в анализе мочи, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин. в концентрации 0,810 мкг/л и ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. в концентрации 0,720 мкг/л возможно при проведении исследования на начальном периоде фазы резорбции (растворение/всасывание) алкоголя. Концентрация алкоголя в пузырной моче обнаруживается на конечном этапе стадии резорбции, а также на всех этапах фазы элиминации (выведение) алкоголя.

Таким образом, мировым судьей по результатам рассмотрения дела верно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судья также не усматривает.

Довод жалобы о том, что свидетели ФИО 5, ФИО 6 не смогли пояснить по какой причине при наличии концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Воистиного и его биологическим объекте не обнаружен этанол, не может повлиять на выводы судьи, так как указанные лица, согласно их пояснениям, данным при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованием биологического объекта не занимались, ФИО 5 будучи дежурным врачом провела освидетельствование ФИО1 руководствуясь приказом Минздрава России №933н от 18.12.2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а ФИО 6 занималась оформлением документов для направления биологического объекта в 

<

адрес>.

Довод жалобы, согласно которому при рассмотрении дела мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы материалы дела, не указано почему судья принимает одни доказательства и относится критически к другим, судья не находит обоснованным. Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей исследованы все представленные письменные доказательства, заслушаны пояснения ФИО1, допрошены свидетели. Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что ФИО1 заявлялись какие-либо ходатайства, которые не были бы разрешены мировым судьей. Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, позиция ФИО1 в судебном заседании расценена как избранный способ защиты.

Наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, действующей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения и соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, его изменения судом, а также прекращения производства по делу, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: подпись 

Копия верна

Судья Карасукского районного суда 

Новосибирской области В.Г. Косолапова