Дело № 1-32/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Красновой Е.В., представившей удостоверение № 790 и ордер № 73 от 19.09.2019,

потерпевшего О.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого:

- 17.12.2018 мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в 

<

...>.

ФИО2 11.09.2019 около 19 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме О.Н.А., расположенного по адресу: 

<

...>, попросил у последнего, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, деньги в сумме 150 руб. О.Н.А. отказался давать деньги, после чего у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение денег у О.Н.А. С целью реализации преступного умысла, в тот же день и время, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, зная, что в заднем кармане шорт О.Н.А. находятся деньги, применяя насилие, не опасное для здоровья, схватил за руку, сидящего на сундуке потерпевшего и с силой потянул его на себя, от чего О.Н.А. упал на пол животом вниз и испытал физическую боль. Подавив, таким образом, волю последнего к сопротивлению, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, ФИО2 вытащил принадлежащие О.Н.А. денежные средства в сумме 8000 руб., из заднего кармана шорт потерпевшего, открыто похитив их, причинил тем самым О.Н.А. материальный ущерб на данную сумму. С похищенными деньгами в сумме 8000 руб. ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в период времени с 13 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. 11.09.2019 он и О.Н.А., находясь у последнего дома в состоянии алкогольного опьянения, решили найти деньги и купить спиртное. Не найдя деньги, О.Н.А. позвонил Г.А.А., который принес спиртное, которое они втроем распили. Также Г.А.А. передал О.Н.А. денежные средства, в какой сумме он не знает. Затем сначала Г.А.А., а затем выпив еще спиртного и он (ФИО2) ушли. Дома он поспал, проснувшись через 1,5 часа и решил пойти к О.Н.А. Придя к О.Н.А. примерно в 19 час. 00 мин., он увидел О.Н.А. сидящего на сундуке. Сев на стул рядом со столом, он (ФИО2) решил допить спиртное, однако О.Н.А. не дал ему выпить спиртного, замахнувшись рукой. Защищаясь, он отбил руку О.Н.А., и О.Н.А. упал на пол на живот. Он увидел в кармане шорт О.Н.А. деньги, которые забрал и положил себе в карман. Как он понял О.Н.А. не заметил, что он взял у него деньги из кармана. Затем О.Н.А. встал и сел на сундук, не говоря ему ни о каких деньгах. Высказавшись в адрес О.Н.А. нецензурно, он (ФИО2) ушел домой. Что произошло дальше он плохо помнит, помнит, что проснулся около дома Ф.А.С. рано утром на следующий день.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, согласно которым он видел, что было несколько бумажных купюр, которые О.Н.А. убрал в задний карман своих шорт. При этом, он хватал О.Н.А. за руку и дергал за нее (т. 1 л.д. 45-48, 84-87, 207-208).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего О.Н.А., согласно которым 03.09.2019 он получил пенсию за август и сентябрь 2019 года в размере 14200 руб., часть которой в сумме 10500 руб. отдал на сохранение своему знакомому Г.А.А. Затем он в течении нескольких дней употреблял спиртное. 11.09.2019 в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. к нему домой пришел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и они решили найти деньги на спиртное. Не найдя деньги, он (О.) позвонил Г.А.А. и попросил принести небольшую сумму денег, чтобы купить спиртного. Примерно в 18 час. 10 мин. к нему домой пришел Г.А.А., принеся с собой 1,5 литровую бутылку спиртного и деньги в сумме 8000 руб. купюрами по 1000 руб., которые передал ему в присутствии ФИО2, положив на стол. Пересчитав деньги в присутствии Г.А.А. и ФИО2, он положил их в задний карман своих шорт. Посидев немного, Г.А.А. ушел домой, а он с ФИО2 продолжили употреблять спиртное. Около 19 час. 00 мин., когда у них закончилось спиртное, ФИО2 стал просить у него 150 руб. Он ему сказал, что не даст денег. Затем ФИО2 встал со стула, подошел к нему, схватил за правую руку и с целью хищения денег, с силой потянул на пол, от чего он упал на пол на живот, не получив никаких телесных повреждений. Подойдя к нему, ФИО2 из заднего кармана его (О.Н.А.) шорт вытащил деньги, и отошел. Он не сопротивлялся, так как боялся, что ФИО2 продолжит его избивать. Он сел на пол, не обнаружив денег в кармане. Он сказал ФИО2, чтобы тот вернул деньги, но ФИО2 молча ушел домой (т. 1 л.д. 29-31, 72-73).

Аналогичные показания дал потерпевший О.Н.А. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 50-54).

В ходе проведения 24.01.2020 следственного эксперимента потерпевший О.Н.А. в динамике продемонстрировал механизм совершения в отношении него ФИО2 преступления (т. 1 л.д. 195-199).

Показаниями свидетеля Ф.А.С., согласно которым вечером 11.09.2019 к нему домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО2 С собой ФИО2 принес продукты питания: палку вареной колбасы весом примерно 2 кг., сало копченое магазинное, буханку белого хлеба, одну бутылку водки марки «Смиринская» или марки «Смирнов», емкостью 0,7 литра, две пачки сигарет «Корона», примерно на сумму 1500 руб. Он спросил у ФИО2 откуда у него деньги на продукты и спиртное, на что тот ответил, что это не его дело. Выпив спиртное, съев продукты питания, покурив, они легли спать. На следующий день они утром с ФИО2 проснулись, спиртного, продуктов питания у них не было. ФИО2 дал ему деньги одной купюрой 1000 руб., после чего он сходил в магазин, где купил у продавца Наташи водку емкостью 0,7 литра, две пачки сигареты «Корона», сметану, хлеб, палку вареной колбасы на сумму 600 руб. Дома он отдал сдачу 400 руб., они выпили спиртного, и ушли из его дома.

Аналогичные показания дал свидетель Ф.А.С. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 101-104).

Показаниями свидетеля Г.А.А., согласно которым О.Н.А. является его знакомым. 03.09.2019 О.Н.А. отдал ему на сохранение деньги в сумме 10500 руб. В 18 час. 10 мин. 11.09.2019 он по просьбе О.Н.А. принес последнему домой все деньги на приобретение спиртного, а также спиртное. В доме у О.Н.А. находился ФИО2 Он положил деньги 8000 руб. купюрами по 1000 руб. на стол в кухне О.Н.А. Последний в присутствии ФИО2 пересчитал деньги и убрал их. Посидев немного в доме у О.Н.А., он ушел домой.

Аналогичные показания дал свидетель Г.А.А. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля К.Т.А., которая, будучи 

<

...> допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, проводила между ним очную ставку, а также допрашивала свидетеля Ф.. Перед проведением следственных действий она как ФИО2, так и потерпевшему и свидетелю разъясняла права и обязанности. Все участники были в адекватном состоянии, давали показания добровольно, никакого психологического, либо физического давления не оказывалось. После дачи показаний все участники процесса знакомились с протоколами, подписывали. Никаких замечаний у них не имелось. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2019 с фототаблицей, согласно которым был осмотрен дом по адресу: 

<

...>. Дом деревянный одноэтажный, вход в дом осуществляется через деревянную дверь. При входе в дом расположена кухня, в которой расположена мебель: стол, сундук, кровать, шкаф, газовая плита, стул. Справа от входа, расположен зал (т. 1 л.д. 13-15).

Протоколом выемки от 19.09.2019 с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего О.Н.А. были изъяты шорты, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 35-37).

Протоколом осмотра предметов от 20.10.2019 с фототаблицей, согласно которым были осмотрены шорты, изъятые у О.Н.А. в ходе выемки (т. 1 л.д. 66-68).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению какого-либо преступления на основании следующего.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего О.Н.А. в ходе распития спиртных напитков ФИО2 схватил его за правую руку и с целью хищения денег, с силой потянул на пол, от чего он упал на пол на живот, после чего подсудимый из заднего кармана его (О.Н.А.) шорт вытащил деньги, и отошел. Он не сопротивлялся, так как боялся, что ФИО2 продолжит его избивать. Сев на пол и не обнаружив денег в кармане, он потребовал у ФИО2 вернуть деньги, но ФИО2 молча ушел домой. Данные показания потерпевший давал последовательно в ходе предварительного расследования, подтвердив их в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 50-54), а также в ходе проведения с его участием следственного эксперимента (т. 1 л.д.195-199). 

Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что ФИО2 видел деньги в сумме 8000 руб. купюрами по 1000 руб., которые он (Г.А.А.) в присутствии подсудимого положил на стол в кухне О.Н.А., которые последний в присутствии ФИО2 пересчитал и убрал.

Свидетель Ф.А.С. подтвердил в судебном заседании, что вечером в день совершения хищения денежных средств у О.Н.А. ФИО2 пришел к нему (Ф.А.С.) с продуктами питания, спиртным и табачными изделиями.

Сам подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривал факт хищения у потерпевшего денежных средств, оспаривая лишь способ хищения, факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также сумму похищенного. 

Мотивом данного преступления явился корыстный мотив. При этом, как следует из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий с подсудимым, перед их проведением ему были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Кроме этого, в каждом случае при проведении этих действий с подсудимым участвовал его защитник, что, по мнению суда, исключало какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом доказательств заинтересованности в исходе дела сотрудников правоохранительных органов, следователя и органов прокуратуры в судебное заседание представлено не было. 

При этом как следует как из материалов дела, так и показаний свидетеля К.Т.А., в ходе предварительного следствия при допросах подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в ходе очных ставок, при проведении следственного эксперимента органами предварительного следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, суд также считает несущественными, поскольку, по мнению суда, они объясняются субъективным восприятием ими произошедшего, истечением значительного периода времени, произошедшего с момента совершения преступления. При этом о каких-либо противоправных действиях сотрудников правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры заявлений от подсудимого, потерпевшего, свидетелей как на предварительном, так и в ходе судебного следствия не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного следствия допущено не было.

Таким образом, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в ОВД как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений. На меры профилактического характера не реагирует, на путь исправления не встает. Со стороны администрации 

<

...> замечаний, жителей села жалоб на него не имеется, жители села характеризуют его как вежливого, неконфликтного, отзывчивого человека, однако от них поступали жалобы на антиобщественное поведение. Работает. По месту работы инициативен, прислушивается к мнению коллег и начальства, доброжелателен, сдержан, неконфликтен, дисциплинарным взысканиям не подвергался. Ранее судим, привлекался к административной ответственности. 

<

...> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также состояние здоровья родственников, оказание им помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии опьянения, 

<

...>, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не находя оснований как для назначения наказания в минимальном размере, так и применения положений ст. 64 УК РФ. 

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17.12.2018 подлежит отмене, с назначением подсудимому наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы.

При этом основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 10450 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, а следовательно отсутствуют основания для его освобождения от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17.12.2018 отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17.12.2018, окончательно назначив к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 03.07.2018) с 17.04.2020 по дату, предшествующую дате вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу шорты, находящиеся на хранении у потерпевшего О.Н.А., после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему О.Н.А. и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 10450 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кузнецов