Дело № 2-7533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Шакировой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 15.08.2017 г. в 22 час. 30 мин. в Мелеузовском районе на 2 км. автодороги к д. Корнеевка, ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дорожную неровность, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 16.08.2017 г. инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району было выписано предписание № 345 начальнику Мелеузовского ДРСУ - ФИО5 Р.Г.с указанием на необходимость устранить неровность проезжей части автомобильной дороги Дмитриевка-Петропавловка, 2 км. Вина водителя ФИО3 в наступлении ДТП в ходе проведенной проверки не установлена. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2017 г. Согласно экспертному заключению № 246/08-2017 от 28.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204 199,94 руб. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 204 199,94 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 285,90 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. 

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что в представленной истцом схеме ДТП от 15.08.2017 г. сведений о повреждении дорожного покрытия с указанием размеров не содержит, следы торможения отсутствуют. Кроме того схема ДТП составлена в присутствии только одного понятого. Также схема не содержит никаких данных, что на месте ДТП производились какие-либо замеры и использовались какие-либо измерительные приборы. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.08.2017 г. следует, что на дороге имеются неровности, но размеры неровности в соответствии с ГОСТ Р50597-93 не указаны, точное место расположения неровности не указано, этот акт не содержит никаких доказательств, что именно от наезда на эту неровность автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому данный акт тоже может являться доказательством вины АО «Башкиравтодор» в совершенном ДТП. Причиной ДТП, по мнению представителя ответчика, является нарушение ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ. Исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчика дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения, в том числе скоростной режим, избраны непосредственно водителем ФИО3 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 150 см, ширине - 600 см и глубине – 5 см.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 г. в 22 час. 30 мин. в Мелеузовском районе на 2 км. автодороги к д. Корнеевка, ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на дорожную неровность, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно рапорту Начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ от 16.08.2017 г., 15.08.2017 г. на автодороге 2 км. подъезд к деревне Корнеевка, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойта Королла», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дорожную неровность. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших лиц нет. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан ФИО9 от 16.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту данного ДТП. 

В данный материал также приобщен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району РБ, где указано, что на участке подъезд к. д. Корнеевка на 2 км имеется дорожная неровность. Размеры выбоины в соответствии с ГОСТ Р50597-93 не указаны, точное место расположение выбоин также не указано.

В схеме ДТП от 15.08.2017 г. параметры выбоин (ширина, длина, глубина) также не отображены. 

В отношении АО «Башкиравтодор» дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации не возбуждалось.

Проанализировав материалы отказа возбуждения дела об административном правонарушении, суд отмечает, что доказательств того, что в месте ДТП были неудовлетворительные условия, несоответствующие требованиям ГОСТа Р Р50597-93, истцом не предоставлено. 

Вышеуказанный акт не содержит никаких сведений, позволяющих сделать вывод, что именно от наезда на эту неровность автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому не может являться доказательством наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу. 

Предписание № 345, вынесенное начальнику Мелеузовского ДРСУ ФИО4 не может являться доказательство причинения ущерба, поскольку предписание вынесено на выполнение мероприятий на автодороге Салават-Дмитриевка-Петропавловка. 

Поскольку, относимых и допустимых доказательств тому, что ущерб автомобилю истца причинен из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, истцом ФИО3 в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о наличии дефектов дороги – яма, выбоин и их размеры, на наличие которых ссылается в обосновании своих требований истец, то суд приходит к выводу о том, что факт наезда автомобиля истца на конкретный дефект дорожного покрытия, имеющий конкретно определённые размеры и расположенный в конкретном месте дороги в действительности не установлен. 

Таким образом, довод истца о том, что в действиях ответчика усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа по надлежащему содержанию участка автодороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, также не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием ям и выбоин на автодороге.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.А. Мухина