Дело № 2-531/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Никитиной К.Ю.,

с участием истца ФИО3, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной задолженности в размере №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» (далее по тексту КПКГ «Партнер») и ФИО4 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, КПКГ «Партнер» передал ФИО4 денежные средства в размере № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 21,6% годовых. В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и ФИО3, ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим нарушением заемщиком условий договора и образованием просроченной задолженности, с ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу КПКГ «Партнер» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере № в счет погашения задолженности по договору займа, № судебные расходы.

Во исполнении судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства службой судебных приставов с ФИО3 были удержаны денежные средства в размере № (№ основной долг, № в счет исполнительского сбора).

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по доводам указанным в исковом заявлении, просит взыскать сумму задолженности с ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по месту его регистрации и проживания, возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Суд считает, что неявка ответчика, третьего лица в суд является проявлением волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ГПКГ «Партнер» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере №, судебные расходы № (л.д. 14).

На основании судебного приказа в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ГПКГ «Партнер», предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам № 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о перечислении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГПКГ «Партнер» в сумме: № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки ГПКГ «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ГПКГ «Партнер» денежных средств в размере №, судебных расходов № полностью погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец исполнил обязательство по исполнительному производству №-ИП перед взыскателем ГПКГ «Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № Денежные средства удержаны с истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

Поскольку факт исполнения поручителем ФИО3 обязанностей заемщика ФИО4 по договору займа установлен, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере №, поскольку ФИО3 имеет право на предъявление к ответчику регрессного требования о взыскании денежной суммы, уплаченной ей по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере № 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Судья Е.А. Томилина